Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-2405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-2405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Савицкой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.   

при участии: 

от заявителя: Елаев А.А. – доверенность от 21.03.2012

от ответчика:  Андреева И.И. – доверенность от 28.05.2012, Алларионова Е.Б. – доверенность от 23.08.2012, Калинина С.В. – доверенность от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-13646/2012, 13АП-14918/2012) ООО Козерог   и Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2012  по делу           № А21-2405/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению  ООО Козерог

к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о  признании незаконными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог», ОГРН 1063906147766, место нахождения: город Калининград, улица Судостроительная, дом 75 (далее – ООО «Козерог»,  Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  о признании  недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: город Калининград, улица Дачная, дом 6 (далее – налоговый орган,  Инспекция)  от 08.11.2011 № 29342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 08.11.2011 № 1367  в части отказа к возмещению  из бюджета 71 241 416, 51 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Также заявитель просил  обязать Инспекцию возвратить ООО «Козерог» 71 241 416, 51 руб. НДС, заявленный  к возмещению  в  декларации  за 4 квартал 2010 года.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично,  признаны недействительными  решения:

-  от 08 ноября 2011 года № 29342 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 185 994,20 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 838 117 руб. и пени по этому налогу в сумме 27 805,93 руб.;

 - от 08 ноября 2011 года № 1367 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 011 205 руб.

Суд первой инстанции также  обязал   Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО  «Козерог»  30 011 205 руб.  НДС  за 4 квартал 2010 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд  неправильно применил нормы материального права. Суд не применил положения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопрсах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленум ВАС РФ №54) и не учел, что инвестиционный договор является не договором на выполнение строительно-монтажных работ, как ошибочно полагает налоговый орган, а  является договором купли-продажи будущей вещи – нежилого помещения. Поэтому,  не подлежат применению  положения пункта 6 статьи 171  НК РФ,  поскольку они распространяют свое действие на обязательства сторон из выполнения строительно-монтажных работ, а не обязательства сторон по купле-продаже объектов недвижимого имущества.  Таким образом, к правоотношениям между сторонами  подлежат применению положения статьи 168 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе также  просит  отменить решение суда от 01.06.2012. В обоснование жалобы ссылается на  неправомерный вывод суда  первой инстанции  о том,  что налоговым органом не были проверены представленные налогоплательщиком  документы и результаты этой проверки не отражены в оспариваемом  решении. По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправильно посчитал, что сводный счет-фактура  является  достаточным основанием для применения налогового вычета. Вместе с тем, одного расчета для подтверждения своего права на вычет не достаточно, так как к расчету не приложены документы и судом они не исследовались, а суд лишь ссылается на реестры заявителя переданных в инспекцию документов. Из документов, которые были представлены заявителем на проверку,  невозможно определить кем, где и когда и для кого были выполнены работы.

            В судебном заседании представители Инспекции и  Общества поддержали  доводы  своих апелляционных  жалоб.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  31.03.2011 заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой   заявил к возмещению из бюджета  71 403 498 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой с учетом представленных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  приняла следующие решения:

 - от 08.11.2011 № 29342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить 1 838 117 руб. недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года, 27 805,93 руб.  пеней за неуплату налога  и 185 994,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- от 08.11.2011 № 1367 об отказе в возмещении 71 403 498 руб.  НДС, заявленной к возмещению по декларации за 4 квартал 2010 года.

Основанием для принятия решений послужили выводы Инспекции о том,

что не имеется оснований  для переквалификации договора инвестирования на договор купли-продажи будущей вещи; в представленном счете-фактуре от 31.12.2010 № 00013570 строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) не выделены в самостоятельные позиции и не представлены копии счетов-фактур, полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций, а также копии соответствующих первичных документов; спорная счет-фактура выставлена с нарушением  установленного  пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока, поскольку операции, НДС по которым в ней отражены, относятся к 2007-2010 годам, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.10.2009, и с 01.12.2009 заявитель  передал спорное помещение в аренду ООО «Оренбург-трейд».

Кроме того, денежные средства по инвестиционному договору перечислены Обществом застройщику без НДС и этим налогом не облагаются. В документах, представленных налогоплательщиком, имеются противоречия, и они содержат недостоверную информацию.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 27.01.2012 № ЗС-05-10/00944 об оставлении решений Инспекции без изменения.

Общество обжаловало указанные решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признавая  требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходил  из того, что  требования статьи 168 НК РФ  в рассматриваемом случае не выполнены,  поскольку из счета-фактуры от 31.12.2010 № 00013570 усматривается, что сумма НДС  выделена расчетным путем, а не предъявлена дополнительно к цене договора. Следовательно, налоговым органом правомерно к спорным налоговым правоотношениям  применены  положения абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ. Вместе с тем, заявителем на проверку  налоговому органу были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученных  ООО ТПГ «Армада» в  ходе реконструкции объекта от поставщиков и подрядчиков с указанием сумм «входного» НДС.  Однако налоговым органом представленные документы не были проверены и не отражены в оспариваемом решении. Тот факт, что в представленном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) не выделены в самостоятельные позиции, не освобождает налоговый орган от проверки документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов,  и не является безусловным основанием для отказа в вычете. Суд первой инстанции посчитал правомерным требование Общества о возмещении из бюджета 31 849 322, 43 руб. НДС, поскольку  заявитель в ходе налоговой проверки произвел расчет распределения затрат по НДС, приходящийся на его долю из общей суммы НДС, накопленной у заказчика-застройщика по объекту, пропорционально площади нежилых помещений, переданных Обществу во исполнение инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом (Инвестор) и ООО «Торгово-промышленная группа «Армада» (Заказчик, далее – ООО ТПГ «Армада») заключен инвестиционный договор от 14.05.2007 № 1 (том 1 л.д. 94-113).

Согласно пункту 1.1 договора Инвестор принимает па себя обязательство направить денежные средства на реконструкцию одно-трехэтажного строения (литер Е, В, B1, В2) с целью возведения Многофункционального торгового комплекса «Армада» (далее - ТК «Армада»), а также производственно-логистического центра на земельном участке по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, дом 1, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания путем реконструкции в соответствии с проектной документацией и условиями договора и после завершения реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТК «Армада» передать Инвестору в собственность часть ТК «Армада», соответствующую оплаченной им доле участия и обозначенную в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора доля Инвестора в собственности на здание означает инвестиции, произведенные Инвестором, и составляет сумму, определенную в Приложении № 1 к договору. При этом инвестиционные взносы налогом на добавленную стоимость не облагаются. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ в соответствии с техническим заданием Инвестора, иных услуг и материалов, необходимых для осуществления реконструкции Здания, с учетом сумм НДС, оплаченных Заказчиком в ходе осуществления реконструкции здания, а также сумму вознаграждения Заказчика.

Согласно Приложению № 1 к договору доля участия Инвестора (общая сумма инвестирования) составляет сумму, эквивалентную 18 808 200 долларов США. Расчеты между Сторонами производятся в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центробанком России на момент платежа. Выплата общей суммы инвестирования производится Инвестором до 30 декабря 2007 года.

По окончании реконструкции части здания и ввода в эксплуатацию ТК «Армада» Заказчик  обязуется передать в собственность Инвестору нежилые помещения первого этажа, являющиеся частью ТК «Армада», ориентировочной площадью 15552 кв.метров.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2009 к договору стороны договорились о сумме дополнительных инвестиций в размере       12 000 000 руб., которые Инвестор обязался выплатить в следующие сроки: 5 000 000 руб. до 29.12.2009 и 7 000 000 руб. в течение трех дней после передачи Заказчиком документов для регистрации права собственности Инвестора на помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 Заказчик принял на себя обязательство в срок не позднее 03.12.2009 обеспечить ввод в эксплуатацию здания и оформить всю необходимую документацию, в том числе получить разрешение на ввод 3-й очереди ТК «Армада» в эксплуатацию.

Исполняя свои обязанности по инвестиционному договору, заявитель перечислил на расчетный счет Заказчика обусловленную договором сумму инвестиций, что в рублевом эквиваленте составило 479 076 944,45 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 46-57) и не оспаривается налоговым органом.

Администрацией муниципального образования «Город Оренбург» 12.10.2009 было выдано разрешение № RU56301000-08709 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части существующего здания литер Е одно-трехэтажное с техэтажом, с тоннелями и воздухозаборными галереями и подвалом (третий этап реконструкции), в том числе, помещения № 15 на первом этаже общей площадью 16257,7 кв.м (том 1 л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 по делу      № А47-7104/2010 за Обществом было признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № 15 общей площадью 16257,7 кв.м,  литер Е, по адресу: город  Оренбург, Шарлыкское шоссе, ? (том 1 л.д. 117-126).

После вступления решения суда в законную силу между Инвестором и Заказчиком подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения от 31.12.2010, а также акт приема-передачи здания (сооружения) по форме №ОС-1 от 31.12.2010 № 00000001 (том 1 л.д. 127-130).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.01.2011          № 56-АБ 195878 (том 1 л.д.132).

Заказчик выставил Обществу счет-фактуру от 31.12.2010 № 00013570  на общую сумму 479 076 944,45 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме               73 079 533,88 руб. (том 1 л.д. 131).

 Указанная сумма НДС была заявлена Обществом в составе налоговых вычетов по спорной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года. В подтверждении налоговых вычетов, наряду с указанным счетом-фактурой, Общество представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие право на вычет: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные заказчиком-застройщиком (ООО ТПГ «Армада» от поставщиков и подрядчиков в ходе выполнения реконструкции объекта недвижимости, в которых была выделена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подтвержденным материалами дела право налогоплательщика на вычет НДС, на основании