Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-2405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года Дело №А21-2405/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей Горбачевой О.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от заявителя: Елаев А.А. – доверенность от 21.03.2012 от ответчика: Андреева И.И. – доверенность от 28.05.2012, Алларионова Е.Б. – доверенность от 23.08.2012, Калинина С.В. – доверенность от 14.02.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13646/2012, 13АП-14918/2012) ООО Козерог и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу № А21-2405/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое по заявлению ООО Козерог к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду о признании незаконными решений и обязании возвратить НДС
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Козерог», ОГРН 1063906147766, место нахождения: город Калининград, улица Судостроительная, дом 75 (далее – ООО «Козерог», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: город Калининград, улица Дачная, дом 6 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 08.11.2011 № 29342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.11.2011 № 1367 в части отказа к возмещению из бюджета 71 241 416, 51 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Также заявитель просил обязать Инспекцию возвратить ООО «Козерог» 71 241 416, 51 руб. НДС, заявленный к возмещению в декларации за 4 квартал 2010 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения: - от 08 ноября 2011 года № 29342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 185 994,20 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 838 117 руб. и пени по этому налогу в сумме 27 805,93 руб.; - от 08 ноября 2011 года № 1367 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 011 205 руб. Суд первой инстанции также обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО «Козерог» 30 011 205 руб. НДС за 4 квартал 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопрсах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленум ВАС РФ №54) и не учел, что инвестиционный договор является не договором на выполнение строительно-монтажных работ, как ошибочно полагает налоговый орган, а является договором купли-продажи будущей вещи – нежилого помещения. Поэтому, не подлежат применению положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, поскольку они распространяют свое действие на обязательства сторон из выполнения строительно-монтажных работ, а не обязательства сторон по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Таким образом, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения статьи 168 НК РФ. Инспекция в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 01.06.2012. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были проверены представленные налогоплательщиком документы и результаты этой проверки не отражены в оспариваемом решении. По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправильно посчитал, что сводный счет-фактура является достаточным основанием для применения налогового вычета. Вместе с тем, одного расчета для подтверждения своего права на вычет не достаточно, так как к расчету не приложены документы и судом они не исследовались, а суд лишь ссылается на реестры заявителя переданных в инспекцию документов. Из документов, которые были представлены заявителем на проверку, невозможно определить кем, где и когда и для кого были выполнены работы. В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.03.2011 заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 71 403 498 руб. НДС. Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой с учетом представленных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла следующие решения: - от 08.11.2011 № 29342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить 1 838 117 руб. недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года, 27 805,93 руб. пеней за неуплату налога и 185 994,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - от 08.11.2011 № 1367 об отказе в возмещении 71 403 498 руб. НДС, заявленной к возмещению по декларации за 4 квартал 2010 года. Основанием для принятия решений послужили выводы Инспекции о том, что не имеется оснований для переквалификации договора инвестирования на договор купли-продажи будущей вещи; в представленном счете-фактуре от 31.12.2010 № 00013570 строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) не выделены в самостоятельные позиции и не представлены копии счетов-фактур, полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций, а также копии соответствующих первичных документов; спорная счет-фактура выставлена с нарушением установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока, поскольку операции, НДС по которым в ней отражены, относятся к 2007-2010 годам, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.10.2009, и с 01.12.2009 заявитель передал спорное помещение в аренду ООО «Оренбург-трейд». Кроме того, денежные средства по инвестиционному договору перечислены Обществом застройщику без НДС и этим налогом не облагаются. В документах, представленных налогоплательщиком, имеются противоречия, и они содержат недостоверную информацию. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 27.01.2012 № ЗС-05-10/00944 об оставлении решений Инспекции без изменения. Общество обжаловало указанные решения Инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходил из того, что требования статьи 168 НК РФ в рассматриваемом случае не выполнены, поскольку из счета-фактуры от 31.12.2010 № 00013570 усматривается, что сумма НДС выделена расчетным путем, а не предъявлена дополнительно к цене договора. Следовательно, налоговым органом правомерно к спорным налоговым правоотношениям применены положения абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ. Вместе с тем, заявителем на проверку налоговому органу были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученных ООО ТПГ «Армада» в ходе реконструкции объекта от поставщиков и подрядчиков с указанием сумм «входного» НДС. Однако налоговым органом представленные документы не были проверены и не отражены в оспариваемом решении. Тот факт, что в представленном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) не выделены в самостоятельные позиции, не освобождает налоговый орган от проверки документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, и не является безусловным основанием для отказа в вычете. Суд первой инстанции посчитал правомерным требование Общества о возмещении из бюджета 31 849 322, 43 руб. НДС, поскольку заявитель в ходе налоговой проверки произвел расчет распределения затрат по НДС, приходящийся на его долю из общей суммы НДС, накопленной у заказчика-застройщика по объекту, пропорционально площади нежилых помещений, переданных Обществу во исполнение инвестиционного договора. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными. В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом (Инвестор) и ООО «Торгово-промышленная группа «Армада» (Заказчик, далее – ООО ТПГ «Армада») заключен инвестиционный договор от 14.05.2007 № 1 (том 1 л.д. 94-113). Согласно пункту 1.1 договора Инвестор принимает па себя обязательство направить денежные средства на реконструкцию одно-трехэтажного строения (литер Е, В, B1, В2) с целью возведения Многофункционального торгового комплекса «Армада» (далее - ТК «Армада»), а также производственно-логистического центра на земельном участке по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, дом 1, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания путем реконструкции в соответствии с проектной документацией и условиями договора и после завершения реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТК «Армада» передать Инвестору в собственность часть ТК «Армада», соответствующую оплаченной им доле участия и обозначенную в пунктах 1.3 и 1.4 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора доля Инвестора в собственности на здание означает инвестиции, произведенные Инвестором, и составляет сумму, определенную в Приложении № 1 к договору. При этом инвестиционные взносы налогом на добавленную стоимость не облагаются. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ в соответствии с техническим заданием Инвестора, иных услуг и материалов, необходимых для осуществления реконструкции Здания, с учетом сумм НДС, оплаченных Заказчиком в ходе осуществления реконструкции здания, а также сумму вознаграждения Заказчика. Согласно Приложению № 1 к договору доля участия Инвестора (общая сумма инвестирования) составляет сумму, эквивалентную 18 808 200 долларов США. Расчеты между Сторонами производятся в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центробанком России на момент платежа. Выплата общей суммы инвестирования производится Инвестором до 30 декабря 2007 года. По окончании реконструкции части здания и ввода в эксплуатацию ТК «Армада» Заказчик обязуется передать в собственность Инвестору нежилые помещения первого этажа, являющиеся частью ТК «Армада», ориентировочной площадью 15552 кв.метров. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2009 к договору стороны договорились о сумме дополнительных инвестиций в размере 12 000 000 руб., которые Инвестор обязался выплатить в следующие сроки: 5 000 000 руб. до 29.12.2009 и 7 000 000 руб. в течение трех дней после передачи Заказчиком документов для регистрации права собственности Инвестора на помещения. В соответствии с пунктом 2.2.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 Заказчик принял на себя обязательство в срок не позднее 03.12.2009 обеспечить ввод в эксплуатацию здания и оформить всю необходимую документацию, в том числе получить разрешение на ввод 3-й очереди ТК «Армада» в эксплуатацию. Исполняя свои обязанности по инвестиционному договору, заявитель перечислил на расчетный счет Заказчика обусловленную договором сумму инвестиций, что в рублевом эквиваленте составило 479 076 944,45 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 46-57) и не оспаривается налоговым органом. Администрацией муниципального образования «Город Оренбург» 12.10.2009 было выдано разрешение № RU56301000-08709 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части существующего здания литер Е одно-трехэтажное с техэтажом, с тоннелями и воздухозаборными галереями и подвалом (третий этап реконструкции), в том числе, помещения № 15 на первом этаже общей площадью 16257,7 кв.м (том 1 л.д. 114-116). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 по делу № А47-7104/2010 за Обществом было признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № 15 общей площадью 16257,7 кв.м, литер Е, по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, ? (том 1 л.д. 117-126). После вступления решения суда в законную силу между Инвестором и Заказчиком подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения от 31.12.2010, а также акт приема-передачи здания (сооружения) по форме №ОС-1 от 31.12.2010 № 00000001 (том 1 л.д. 127-130). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.01.2011 № 56-АБ 195878 (том 1 л.д.132). Заказчик выставил Обществу счет-фактуру от 31.12.2010 № 00013570 на общую сумму 479 076 944,45 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 73 079 533,88 руб. (том 1 л.д. 131). Указанная сумма НДС была заявлена Обществом в составе налоговых вычетов по спорной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года. В подтверждении налоговых вычетов, наряду с указанным счетом-фактурой, Общество представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие право на вычет: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные заказчиком-застройщиком (ООО ТПГ «Армада» от поставщиков и подрядчиков в ходе выполнения реконструкции объекта недвижимости, в которых была выделена сумма НДС. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подтвержденным материалами дела право налогоплательщика на вычет НДС, на основании Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-2973/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|