Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-11732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая факт подписания заявителем акта проверки от 31.01.2012 № 2-18-11 и протоколов от 07.02.2012 №№№ 2-18-230, 2-18-231, 2-18-232 об административных правонарушениях без замечаний и оговорок, признание последним допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в ходе производства по административному делу, а также непредставление Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо документов и сведений, опровергающих доводы Отдела, судебная коллегия отклоняет утверждения подателя жалобы об отсутствии в его действиях событий административных правонарушений как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97* неправомерно применены административным органом ввиду того, что проверяемый объект был построены до введения в действие указанных правил.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, что имеет место в рассматриваемом случае, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт здания Общества от 28.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что вышеназванные нарушения вменены заявителю без учета Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все вмененные заявителю нарушения СНиПов (их пунктов и частей), не указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), корреспондируют положениям СНиП 21-01-97*, обязательных для Общества ввиду произведенного им изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

Более того, указанные действия были произведены Обществом без проекта, разработанного в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с 15.05.2012 Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, выявленные в действиях Общества нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 соответствуют аналогичным требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (пункты 20, 55, 61).

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное устранение выявленных Отделом нарушений не служит основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а является смягчающих административную ответственность обстоятельством, учитывающимся в соответствии со статьями 4.1 и 4.3 КоАП РФ при назначении наказания.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу № А56-11732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Стар» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга