Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-9527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредителями или руководящими работниками этих юридических лиц, не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ применительно к статье 20 НК РФ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах, налоговым органом в установленном порядке не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме.

По алогичным основаниям, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС по эпизоду, связанному с оплатой оказанных обществом «СпецСтройГарант» услуг.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при   приобретении  товаров  (работ,  услуг),  а   также  имущественных  прав  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией в ходе проверки не было установлено и суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о не совершении спорных хозяйственных операций и о наличии согласованности в действиях заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией было установлено, что ООО «ЯрСтройЗапад» в 2008 году заключало договоры подряда на выполнение отдельных работ с физическими лицами, работающих бригадным способом.

Инспекция посчитала, что на эту сумму налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, поскольку спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем произведено доначисление указанного налога в сумме 41994руб. за 2008г. (пени и штрафные санкции не начислены в связи с наличием переплаты по лицевому счету).

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Инспекцией фактически оспаривается юридическая квалификация спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл и содержание договора, а также его реальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из приведённых норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от договора подряда, являются: выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от договора подряда, в котором указывается индивидуальное   конкретное   задание.   При   этом   подрядчик   самостоятельно устанавливает   время   и   порядок   работы;   на   подрядчике   лежит   обязанность сдать результат работы заказчику; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные договоры не отвечают понятию трудового договора, поскольку все они заключены на выполнение конкретного вида и объёма работ, после сдачи которых, отношения между обществом и указанными выше лицами были прекращены. Взаимоотношения между сторонами договоров завершались сдачей-приемкой работ и не имели характер длящихся отношений.

То обстоятельство, что выплата вознаграждения по договорам производилась в дни выдачи заработной платы работникам общества, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Стороны договора подряда вправе были определить любой удобный для них способ расчётов. Оформление организацией табеля учёта рабочего времени было обусловлено необходимостью контроля за фактическим исполнением работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику ЕСН (ФСС) в сумме 41 994руб.

Довод налогового органа, что Обществом не был соблюден досудебный порядок обжалования указанного эпизода, т.к. он отсутствовал в апелляционной жалобе в вышестоящую инстанцию, отклоняется апелляционным судом, т.к. Обществом было обжаловано решение инспекции в полном объеме, в том числе и по нарушению норм налогового законодательства в части проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения их результатов, т.е. соблюдения процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ. При установлении указанных нарушений данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие два представителя общества), то оснований для признания недействительным спорного решения инспекции в полном объеме нет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу №А21-9527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева