Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-9527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Рогатов Е.В. по доверенности от 27.02.2012 №ЖЕ-02-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2012 по делу №А21-9527/2011 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО «Ярстройзапад»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЗапад» (ОГРН: 1063917035148, место нахождения: Калининградская область, город Гурьевск, улица Гурьева, дом 13, квартира 1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением от 16.01.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 августа 2011 №33 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 454 255руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 90 851руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 286 548,23руб., пеней в сумме 31 867,09руб., штрафа в сумме 57 309,78руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 41 994руб.

Решением от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка  доводу Инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагента (ООО «СпецСтройГарант»), а также не доказанности заявителем реальности выполненных работ ИП Словиковским И.Б., в том объеме, который указан в бухгалтерском учете налогоплательщика. Также налоговый орган считает правомерным доначисление ЕСН, т.к. представленные Обществом договоры подряда с физическим лицами, с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, по своей природе являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми. Налоговый орган также считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок по обжалованию решения инспекции в вышестоящий орган по эпизоду доначисления ЕСН, в связи с чем в указанной части требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., по результатам которой составлен акт от 17.06.2011г. №29 (том 1, листы дела 52-92) и 31 августа 2011г. принято решение №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 310 889,58руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1 267 899руб., пени в сумме 178 365,68руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 286 548,89руб., пени в сумме 31 867,09руб.; единый социальный налог в сумме 41 994руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС в суммах 4240руб. и 10 189руб. соответственно.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

Решением от 09 ноября 2011г. №ЗС-07-03/14281 (том 1, листы дела 93-104) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение №33 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 789 369руб. (штрафа и пеней в соответствующих суммах), в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужили выводы налогового органа, о неправомерном уменьшении Обществом суммы доходов от реализации в 2008-2009, на суммы уплаченные контрагентам ООО «СпецСтройГарант», ИП Словиковскому И.Б., в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными хозяйствующими субъектами. Кроме того, инспекция, проанализировав представленные Обществом документы, (договоры, путевые листы) пришла к выводу, что указанные документы не соответствуют требованиям как гражданского, так и налогового законодательства. В отношении ООО «СпецСтройГарант» налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу и НДС в отношении данного контрагента.

Также инспекция сделала выводы, что договора подряда на выполнение отдельных работ в 2008 с физическим лицами являются не гражданского правовыми, а трудовыми, в связи с чем произведено доначисление ЕСН.

Общество посчитало, что за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 24 274руб. (пункт 1.1 решения) и начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС, решение №33 (в неотменённой части) является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений на основании лицензии от 04.12.2006г. (со сроком действия – до 04.12.2011г.) в качестве субподрядчика по договорам от 25 июля 2007г. №СУБ-ЯрСтрой-11-5/06 с ООО «Юникс» и от 03.09.2008г. №4423/2 с ООО «Балттехпром», расположенных южнее посёлка Волочаевское и в посёлке Ижевском Муниципального образования Светловский ГО Калининградской области.

Также организацией осуществлялись строительные работы и на других объектах, расположенных в Калининградской области (города Гурьевск, Светлый, аэропорт и др.).

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2008-2009г.г. при исчислении налога на прибыль общество неправомерно уменьшило сумму доходов от реализации на суммы, уплаченные контрагентам:

ООО «СпецСтройГарант» в размере 1 629 229,92руб. (в том числе, 626 554,95руб. в 2008г. и 1 002 674,97руб. в 2009г.). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 350 908руб. (в том числе, 150 373руб. за 2008г. и 200 535руб. за 2009г.), пени в соответствующей сумме, штраф в общей сумме 70 181,60руб. Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией отказано в налоговом вычете по НДС в общей сумме 286 548,89руб., в связи с чем доначислен налог в указанной сумме, пени в сумме 31 867,09руб., штраф в сумме 57 309,78руб.

ИП Словиковскому И.Б. в размере 444 950руб. (в том числе, 358 950руб. в 2008г. и 86 000руб. в 2009г.). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 103 348руб. (в том числе, 86 148руб. за 2008г. и 17 200руб. за 2009г.), пени в соответствующей сумме, штраф в общей сумме 20 669,60руб.

Документы, представленные Обществом в обоснование затрат и вычетов по контрагенту ООО «СтройСпецГарант» (договоры от 15.08.2008г. №1 и от 01.07.2009г. №2; счета-фактуры №№00000077, 00000082, 00000006, 00000014, 00000015, 00000021, 0000002 и 00000037; акты выполненных работ; путевые листы на автобус ПАЗ 32053, госномер О 493 ИЕ), налоговым органом не были приняты как надлежащие, подтверждающие расходную часть, т.к. в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ в договорах не расшифрованы условия перевозок, а именно: время отправления и время прибытия; пробег; наименование маршрута (пункт назначения - объект строительства); километраж перевозок (расстояние); количество поездок; количество перевозимых людей, не указан вид аренды транспортного средств (с экипажем или без него), заявки на предоставление транспорта к проверке представлены не были, отметка о допуске водителя оформлена ненадлежащим образом, путевые листы заполнены с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008г. №152 (отсутствует наименование объекта, на который доставлялись рабочие - указан только населенный пункт - г.Светлый; в путевых листах за сентябрь 2009г. отсутствует маршрут движения транспортного средства).

Также в результате проведенных контрольных мероприятий получены сведения о том, что учредителями ООО «СпецСтройГарант» в 2008-2009г.г. являлись: Заикин Н. Ф.; Волчков А. М.; Базык С. Г.; Гурков А. И. (2008г.); Заикин Н. Ф.; Ликсунова Е. М. (2009г.). 18.03.2008г. генеральным директором ООО «СпецСтройГарант» назначен Заикин Н.Ф., являющийся одновременно заместителем генерального директора ООО «ЯрСтройЗапад».

Генеральным директором ООО «ЯрСтройЗапад» в соответствии с учредительными документами является Гурков А. И. (учредитель ООО «СпецСтройГарант» в 2008г.).

Разрешения на выезд арендованного транспортного средства в путевых листах от имени ООО «СпецСтройГарант» подписывал Волчков А. М., являвшийся главным механиком ООО «ЯрСтройЗапад» и учредителем ООО «СпецСтройГарант» (2008г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о взаимозависимости заявителя и его контрагента.

Инспекция также установила, что общая сумма расходов общества по договорам №1 и №2 составила 1 629 229,92руб., в то время как согласно сметному расчету к договору генерального подряда от 03.09.2008г. № 423/2 общая стоимость согласованных с генподрядчиком затрат на перевозку рабочих на объект строительства ООО «БалтТехПром» составляет 85 579,87руб.

Совокупность вышеизложенных фактов, по мнению ответчика, указывает на то, что спорные расходы экономически не оправданы и документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы являются формальными, искусственно созданными.

В обоснование затрат по контрагенту ИП Словиковский И.Б. (пункт 1.5 решения) общество представило договор от 16.11.2007г. б/н, акты выполненных работ на оказание транспортных услуг, путевые листы, которые по аналогичным основаниям, указанным выше, также не приняты налоговым органом.

Отклоняя доводы инспекции, которые идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, правомерно указал следующее.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, получает и отражает для целей налогообложения полученные доходы. Местом нахождения организации      является город Гурьевск Калининградской области (пункт 1.4 акта проверки), расположенный восточнее города Калининграда.

В оспариваемом решении отражено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы на объектах, расположенных в разных населенных пунктах Калининградской области, которые расположены на значительном расстоянии от г. Гурьевска (в частности, посёлки Ижевское и Волочаевское расположены западнее города Калининграда).

Коллективным договором ООО «ЯрСтройЗапад» (том 1, лист дела 144) предусмотрено, что в случае удалённости объектов строительства от маршрутов городского транспорта организация обязуется организовать доставку рабочих, сотрудников линейного состава от места жительства и обратно, а также в обеденный перерыв – до места общественного питания и обратно.

Таким образом, расходы общества на доставку рабочих до строительных объектов, расположенных на значительном расстоянии от местонахождения организации, являются обоснованными и экономически оправданными, а кроме того, предусмотрены коллективным договором.

Факт оказания услуг сторонами договора подтверждён, и в ходе проверки контрагентами общества не оспаривался.

Сообщённые ИП Словиковским И.Б. в ходе допроса сведения о размере полученного от ООО «ЯрСтройЗапад» дохода результатами встречной проверки не подтверждены.

Довод Инспекции о том, что по условиям договора подряда с ООО «Юникс» услуги по перевозке рабочих на объекты в посёлках Ижевское и Волочаевское могли оказываться только в июне и июле 2008 года, противоречит материалам дела, т.к. ИП Словиковский И.Б. в рамках договора от 17.11.2007г. осуществлял не только доставку рабочих на указанные выше объекты, но и доставку сотрудников организации, осуществляющих надзор и контроль за ходом и качеством строительных работ, на все текущие строительные объекты.

Ссылка налогового органа на недействительность договоров, заключенных с ООО «СпецСтройГарант» и ИП Словиковским И.Б., отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречит положениям о свободе договора, которые распространяются и на контракт с ООО «БалтТехПром» (в части возмещения генподрядчиком расходов на доставку рабочих к месту производства строительных работ). Отсутствие у перевозчика соответствующей лицензии не лишает налогоплательщика права на учёт произведённых расходов для целей налогообложения в том случае, если такие расходы были реально понесены, что не оспаривается инспекцией.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «ЯрСтройЗапад» и ООО «СпецСтройГарант», подлежит отклонению, т.к. то обстоятельство, что некоторые работники указанных организаций являлись или являются