Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-9919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения между ООО «Возрождение» и ЖСК находятся в области поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные внутри одного здания, а именно, в правомерности прекращения распределения от теплопотребляющей установки, расположенной в помещении, находящейся в обслуживании и эксплуатации у ЖСК-232, необходимого объема тепловой энергии и теплоносителя по внутренним сетям здания, для целей обеспечения теплоснабжения нежилых помещений N 1-н, 2-н, 5-н, 11-н, принадлежащих ООО «Возрождение».

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии определен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии определена пунктом 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

Положениями приведенных норм закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 539-548 ГК РФ, статьи 22 Закона № 22-ФЗ, пункт 3 Порядка, а также условия договора от 01.01.2000г. № 3/200/447юр пришел к правильному выводу о том, что направленное ЖСК уведомление от 20.09.2010 о прекращении подачи теплоэнергии в помещения ООО «Возрождение» свидетельствует о совершении ЖСК действий, нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Содержание означенного уведомления свидетельствует об отсутствии на дату прекращения подачи теплоэнергии обстоятельств, являющихся, в силу пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, основаниями для совершения таких действий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЖСК не представил документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Возрождения» и ОАО «Универмаг Купчинский» задолженности за предоставленные услуги, о неудовлетворительном состоянии систем теплопотребления, угрожающим аварией или создающим угрозу для жизни людей, подтвержденным Ростехнадзором и теплоснабжающей организацией. Эти выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЖСК, являясь управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ к общему имуществу собственников, в т. ч. к перекрывающему устройству (вентилю), что  технически позволяет ей по своему усмотрению передавать или не передавать тепловую энергию в нежилые помещения ООО «Возрождение», который обладает статусом субабонента.

Действия ЖСК, являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке передачи тепловой энергии в границах эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, и осуществившего необоснованное   отключение теплоснабжения объектов ООО «Возрождение» в отопительный период 2010-2011, правильно квалифицированы Управлением и судом первой инстанции, как выходящие за рамки допустимых, разумных и добросовестных в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, а также статей 1 и 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 232 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 232 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова