Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-30225/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-30225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя:  Грабовский А.А. – по доверенности от 20.12.2011

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13065/2012) общества с ограниченной ответственностью «Виллис-сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-30225/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Виллис-сервис», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т Б. Сампсониевский, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027800509660

к ФГОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я.Вагановой», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, ОГРН 1027809234067

к ООО «ВОКРУГ ДЕРЕВА» место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, ОГРН 1109847018533

о признании решения конкурсной комиссии незаконным и его отмене, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, о признании победителем конкурса и обязании заключить договор  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виллис-сервис», 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т Б. Сампсониевский, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027800509660, (далее – истец, Общество, ООО «Виллис-сервис») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой», 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, ОГРН 1027809234067, (далее  – Учреждение, Академия, ФГОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой») о признании решения конкурсной комиссии Академии от 05.05.2011 (протокол № 3) незаконным и его отмене; о признании недействительным договора на поставку мебели для библиотеки от 16.05.2011, заключенного между Академией и победителем конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «Вокруг дерева» (далее – ООО «Вокруг дерева»), и применении последствий недействительности сделки; о признании ООО «Виллис-сервис» победителем конкурса и обязании Академии заключить с ООО «Виллис-сервис» договор на поставку мебели для библиотеки Академии; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 12000 рублей.

Одновременно определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено  ООО «Вокруг дерева», 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, ОГРН 1109847018533, и производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39089/2011 по заявлению ФГОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» о признании недействительным решения Санкт-Петербургского Управления  Федеральной таможенной службы от 19.05.2011 №94-346/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда  от 10.04.2012  производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.05.2011  Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы полагает, что вывод суда  об избрании неправильного способа защиты права  основан на неверном толковании  статьи 449 ГК РФ, судом также не дана оценка решению Управления федеральной антимонопольной службы, признавшим нарушения в действиях конкурсной  комиссии Академии.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части признания недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору от 16.05.2011 на поставку мебели, заключенному между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой»  и обществом с ограниченной ответственностью «Вокруг дерева»,  признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Виллис-сервис» и обязании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» заключить договор на поставку мебели, прекратить производство по делу в этой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска, и прекращения производства по делу в указанной части.

ФГОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» и ООО «Вокруг дерева», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что не является препятствием к ее рассмотрению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи  156,  части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку мебели для библиотеки, заказчиком по которому является Академия.

Участниками конкурса признаны общества с ограниченной ответственностью «Вокруг дерева», «Интерьерные формы» и «Виллис-сервис», по итогам оценки и сопоставления заявок которых комиссией Академии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе принято оформленное протоколом от 05.05.2011 № 3 решение о присвоении первого номера заявке и признании победителем конкурса ООО «Вокруг дерева», второй номер присвоен заявке ООО «Интерьерные формы».

По итогам проведения конкурса с его победителем заключен договор от 16.05.2011 № 10, на основании которого ООО «Вокруг дерева» по товарной накладной от 31.05.2011 № 2 поставило Академии товар.

Решением  Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России  по контролю в сфере  размещения заказов по делу № 94-346/11, возбужденному  по жалобе ООО «Виллис-сервис»,   жалоба  последнего признана обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии  установлены нарушения части 2,  пункта 15 части  4, части 10 статьи 28;  пункта 15 части 4 статьи 22  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Ссылаясь на допущенные Академией при проведении конкурса нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в том числе частей 2 и 10 статьи 28, пункта 15 части 4 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, ООО «Виллис-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку  конкурсная комиссия Академии не относится  к органам, осуществляющим  публичные полномочия, в связи с чем протокол конкурсной комиссии № 3  от 05.05.2011 не является  ненормативным правовым актом и его обжалование не может быть осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального права, а также соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов принят Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии с пунктом  1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (пункт  2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Таким образом, действия конкурсной комиссии Академии по оценке и сопоставлению заявок, а также определению победителя конкурса – ООО «Вокруг дерева» оформлены в виде протокола № 3 от 05.05.2011, законность которого оспаривается истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты своего права. Статьей 57 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Следовательно, ООО «Виллис-сервис», подавая настоящий иск, избрал способ защиты своего права в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить соответствие оспариваемого решения конкурсной комиссии от 05.05.2011, оформленной в виде протокола № 3, требованиям действующего законодательства в части соблюдения требований, предъявляемых к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, дать правовую оценку с точки зрения соблюдения требований Закона N 94-ФЗ порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовались и оценивались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу  № А56-39089/2011  по заявлению ФГОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу  по делу № 94-346/11 от 19.05.2011 о нарушении законодательства  о размещении заказов.

Указанным решением антимонопольный орган  установил в действиях конкурсной комиссии следующие нарушения:

-  части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в неприменении при оценке заявок на участие в конкурсе порядка оценки и сопоставления заявок по критериям «срок поставки товара»,  «срок предоставления гарантии качества», а также  в признании победителем участника размещения заказа не в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации; 

- части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся  в отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие  в конкурсе и подписей всех членов комиссии;

-  пункта 15 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении порядка оценки заявок на участие  в конкурсе по критерию «срок поставки товара» не в соответствии с правилами оценки, утвержденными постановлением Правительства № 722;

-  пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качественные и функциональные характеристики товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу  № А56-39089/2011 Академии отказано в удовлетворении