Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-57328/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, соответственно, требование истца о расторжении договора № 003 от 06.05.2008 заявлено правомерно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о взыскании аванса заявлено истцом в связи с предъявлением требования о расторжении договора № 003.

Требования о расторжении договора относятся в длящимся правоотношениям, и сторона вправе обратится в суд с данными исковыми требованиями в любое время, когда считает свое право нарушенным, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-57328/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор № 003 от 06.05.2008, заключенный между ООО «Комфорт-Сервис» (ОГРН 5067847066425, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 58, лит. А, пом. 2Н) и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (ОГРН 1027802491331, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 22).

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Генеральная Строительная Корпорация» 281 207 рублей аванса, 12 624 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Комфорт-Сервис» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет в части сумм взысканной государственной пошлины. По результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Генеральная Строительная Корпорация» 10 624 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова