Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазковым Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Лосев А.В.(31.12.2011), Сенников С.И. ( доверенность от 10.01.2012

от ООО«Автотрейд»:  Дмитриев О.В. ( доверенность от 26.07.2012)

от ООО «Спецтехшина» Чернышев К.В. ( доверенность от 12.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7287/2012) ООО «Нокиан Шина» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по  требованию ООО «Автотрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47041247,92 руб. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование заявлено со ссылкой на договор хранения от 31.07.2008 №13/08/2008, подписанный между ООО «Автотрейд» и ООО «СпецТехШина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 заявление удовлетворено. При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства ООО «Нокиан Шина» о вызове свидетелей; о назначении экспертизы; об истребовании доказательств и отложении рассмотрения требования; о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу. Суд  посчитал достаточными представленные в материалы дела доказательства. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу не имеется. Возражения ООО «Нокиан Шина» отклонены судом со ссылкой на их необоснованность и предположительный характер. Доказательств ликвидации в судебном порядке ООО «Автотрейд» не представлено; вопрос о признании договора хранения недействительным на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Нарушения налоговой дисциплины, порядка ведения бухгалтерской отчетности; кассовой дисциплины, описки, опечатки и прочие технические ошибки при составлении документов кредитором не являются доказательством отсутствия обязательства по договору сторон и не исключают факт оказания услуг. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения кредитором обязательств из договора хранения в полном объеме, и, в то же время,  ненадлежащее исполнение обязательств должником. Состав и размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «Автотрейд» во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор хранения между ООО «Автотрейд» и ООО «СпецТехШина» не заключался и не подписывался, все представленные документы в обоснование заявленного требования сфальсифицированы в 2011 году. ООО «Автотрейд» имеет признаки предприятия – однодневки: зарегистрирован по адресу массовой регистрации, по которому фактически не находится; руководство обществом осуществляли номинальные руководители, в том числе имеющие судимость. Сделка по созданию ООО «Автотрейд» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Правоустанавливающие документы на складские помещения не представлены, обязательства по  договору аренды ООО «Автотрейд» и ООО «СпецТехШина» выполняться не могли.  Суд первой инстанции без надлежащих оснований отклонил ходатайства ООО «Нокиан Шина» об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения фактических обстоятельств исполнения сделки. Адрес ООО «СпецТехШина» в документах, представленных в обоснование заявленного требования, указан не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, на даты, указанные как даты оформления документов. В актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1-666 и 2-666 от 01.08.2008 указаны товарные позиции, которые объективно не могли быть переданы на хранение в дату оформления соответствующего акта – сведения о товаре полностью совпадают с товаром, указанным в товарных накладных об отгрузке материальных ценностей ООО «Балтвтормет», датированных 16.10.2008, а также с товаром, указанным в документах о передаче документов на хранение от более поздних дат. Несмотря на значительный размер задолженности, кредитор в течение длительного времени не обращался за ее взысканием. ООО «Автотрейд» в спорные периоды сдавало в налоговые органы «нулевую отчетность». В договоре хранения в качестве его стороны указано лицо с наименованием, аналогичным наименованию кредитора, но с иным ОГРН  и ИНН.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «Нокиан Шина» заявило ходатайство о назначении экспертизы давности исполнения реквизитов договора хранения от 31.07.2008 №13/08/2008; актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1-666 и 2-666 от 01.08.2008, а также ходатайства об истребовании доказательств: налоговой отчетности кредитора и должника из налоговых органов; от ООО «Автотрейд» и ООО «СпецТехШина» - доказательства, подтверждающие перевозку товара, оригиналы договоров аренды помещений/зданий, складской техники, трудовые договоры или иные договоры, подтверждающие найм персонала. Также податель апелляционной жалобы просил вызвать в качестве свидетеля Казаринова Андрея Руслановича и Решетилова Владимира Александровича, от имени которых подписаны спорные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотрейд» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги по хранению реально оказывались должнику, который периодически забирал у хранителя товар и передавал иной товар.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал заявленные им ходатайства. Представители должника и кредитора против удовлетворения ходатайств возражали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ООО «Нокиан Шина» ходатайства, поскольку кредитор, заявивший возражение не обосновал, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены таким образом. При таких обстоятельствах, заявленные с апелляционной жалобой ходатайства также подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные кредитором с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней доводы. Представитель ООО «Автотрейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора, заявившего требование.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования в  материалы дела представлен договор хранения от 31.07.2008 №13/08/2008, подписанный между ООО «АВТОТРЕЙД» (хранитель) и ООО «СпецТехШина» (поклажедатель), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить ему это имущество в сохранности.

По условиям пункта 1.2 договора, перечень передаваемого поклажедателем на хранение имущества, его количество, характеристика, состояние, оценочная стоимость с учетом рыночной цены, наличие внешних повреждений указывается сторонами в соответствующих актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по уницифицированной форме МХ-1 и Актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Имущество передается на хранение по месту нахождения поклажедателя и доставляется к месту хранения (пункт 1.6 договора) силами и за счет хранителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80. При возврате имущества поклажедателю по окончании срока хранения доставка его поклажедателю и разгрузка по вышеуказанному адресу также производится силами и за счет хранителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора одной единицей имущества является комплект шин или шин в сборе с колесными дисками и комплектующими к ним (колпаки, гайки, кольца) (всего от 1 до 6 мест), объединенный единым номером заказа, отражаемым в заявке (пункт 2.1.1) и описанные в Складских ярлыках (пункт 2.1.2).

Вознаграждение за хранение согласовано в пункте 3.1 договора в размере 1390000,00 руб. на основании выставленного хранителем счета за предыдущий расчетный месяц не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета. По условиям пункта 3.3 договора хранения, указанный счет и акт об оказанных услугах является основанием для оплаты хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей подтверждается передача хранителю на хранение в рамках заключенного между кредитором и должником договора шин различных марок. При этом, поскольку переданные вещи не обладали индивидуально-определенными признаками, в том числе с учетом условий пункта 1.6 договора, а только родовыми и видовыми признаками, в данном случае фактически осуществлялось хранение с обезличиванием  в порядке статьи 890 ГК РФ. То есть, доводы подателя апелляционной жалобы о повторении товарных позиций в разных документах не  могут свидетельствовать о том, что фактически услуги по хранению товара не были оказаны.

В силу положений пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение по договору хранения подлежало уплате в зависимости от периодов действия договора, а не применительно к конкретному количеству товара, переданного на хранение в определенный период. С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 887 ГК РФ о том, что договор хранения в определенных случаях может носит консенсуальный характер, а также принимая во внимание предусмотренную пунктом 2.3.1 договора хранения обязанность хранителя по принятию на хранение вещи, конкретный объем и перечень предоставленных на хранение вещей в данном случае не имеет правового значения, размер вознаграждения зависит от периода действия договора хранения.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о передаче товара на хранение, подписанные обеими сторонами договора, акты сверки задолженности между истцом и ответчиком, счета, выставленные на оплату хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно действия договора хранения в период с 01.08.2008 по 31.08.2011, когда товар был возвращен поклажедателю. Оказание услуг хранения подтверждено также двусторонними актами между кредитором и ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ, должником денежное обязательство по оплате хранения в полном объеме не исполнено. При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием погасить задолженность (л.д.96-99 т.1), частично задолженность была погашена продукцией должника. Актом сверки от 20.03.2012 между конкурсным управляющим ООО «СпецТехШина» и ООО «Автотрейд» подтверждено, что на 14.12.2011 задолженность ООО «СпецТехШина» за хранение составила 47041247,92 руб. Это обстоятельство в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ни должником, ни кредитором, заявившим возражения по требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение сторонами договора обязанности по ведению налогового и бухгалтерского учета и отчетности само по себе не исключает исполнения заключенного между ними договора хранения, которое подтверждено указанными выше доказательствами, равно как и возникновения из договора хранения обязательств, в том числе денежного обязательства должника по оплате предусмотренной договором суммы. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, о том, что ООО «Автотрейд» относится к фирмам-однодневкам может повлечь вывод о недобросовестности кредитора как налогоплательщика, но не освобождает должника от исполнения принятых на себя по отношению к кредитору обязательств.

Пунктом 1.8 договора хранения допускалось привлечение к оказанию соответствующих услуг третьих лиц. Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на складские помещения, работников, вступивших в трудовые отношения непосредственно с кредитором, не исключает вывод об исполнении договора хранения.  В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно представлен договор о совместной деятельности от 16.04.2008 №01-СД, заключенный между ООО «СИТЕК» и ООО «Автотрейд», в рамках которого последнему предоставлено право использовать нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, находящееся во владении ООО «СИТЕК» по договору аренды от 31.03.2008 №231 для оказания услуг по хранению.

Согласно статье 10  ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могли бы быть приняты судом лишь в случае представления доказательств фальсификации отраженных в них сведений. Таких доказательств ООО «Нокиан Шина» не представило. Как верно отметил суд первой инстанции, все доводы подателя апелляционной