Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-21525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что подтверждает вину ООО «Ивангородский водоканал» в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект  (нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов).

Действующее природоохранное законодательство не ставит соблюдение требований к охране водных объектов в зависимость от наличия экономических, финансовых возможностей виновного лица.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды земельного участка от 13.05.2008 №75 арендатор (общество) вправе требовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (т.2 л.д.82-83).

Частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Общество могло воспользоваться предусмотренными договором аренды и нормой статьи 616 ГК РФ правами в целях принятия необходимых мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, однако указанными правами не воспользовалось.

Исследовав дополнительно представленные обществом доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях его к Администрации муниципального образования «Город Ивангород» в связи с необходимостью выделения денежных средств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства считает, тем не менее, что довод общества о недостаточности  денежных средств для осуществления ремонта и модернизации КОС не является основанием для его освобождения от ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда ссылки на заявленное обществом 08.06.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из приведенных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества об отложении судебного заседания приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д.86), таким образом, учитывалось судом при рассмотрении дела. Отсутствие указания на рассмотрение судом ходатайства в обжалуемом судебном акте апелляционный суд не считает достаточным основанием для отмены решения.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департаментом в предписании от от 16.03.2012 №14-94/201-1 установлена обязанность устранить нарушения законодательства: разработать и представить в Департамент План водоохранных мероприятий, в котором предусмотреть проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений поверхностного стока в связи с необходимостью достижения в сточных водах предельно допустимых концентраций по БПК полн., ХПК, азоту аммонийному, пришел к выводу о том, что указанное предписание соответствует требованиям законодательства, содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление Департамента от 30.03.2012 №14-94/2012 вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении обществу административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вынося представление, Департамент действовал законно и в рамках предоставленных полномочий.

   При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2012 года по делу №  А56-21525/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая