Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-55053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимосвязи с Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221) исследованы обстоятельства направления Истцом в адрес Ответчика претензии с указанием на возможность расторжения Договора с возвратом денежных средств. С  учетом подтверждения материалами дела факта надлежащего уведомления Ответчика о наличии со стороны истца соответствующих требований, а также приняв во внимание пункт 5.8 Договора, условие которого  не связывает факт расторжения Договора с датой получения Ответчиком отказа соинвестора (Истца) от Договора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об исполнении Истцом положений договора о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора Ответчик был обязан вернуть Истцу сумму инвестиций в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления Истца о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд находит обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика 29 900 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 397 421 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 г. по 07.10.2011 г.

Апелляционный довод о недействительности сделки расторжения договора со стороны истца суд не может признать обоснованным, поскольку 28.04.2011 г. истец отказался от договора.

Основанием встречного искового заявления о признании недействительным как несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, расторжения договора явились доводы инвестора о наличии у соинвестора информации о невозможности введения объекта в эксплуатацию 27.01.2011 г. ввиду получения застройщиком разрешения на строительство только 12.07.2010 г., иные обстоятельства, воспрепятствовавшие инвестором своих обязательств, злоупотребление правом соинвестором при отказе внести полностью инвестиционную сумму и заключить дополнительное соглашение, представление соинвестором сфальсифицированного документа – претензии соинвесторов от 28.04.2011 г. № 02-юр/11 с подписью неустановленного лица.

Ссылка подателя жалобы на направление им уведомления от 08.04.2011 г. № 36 (л.д. 140, том 1) о расторжении договора с 11.04.2011 г. в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 5.3, 5.6, 5.7, 7.4 договора является неосновательной, поскольку подателем встречного иска не доказано нарушение соинвестором обязательств по оплате денежных средств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 г. по делу №  А56-55053/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина