Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-55053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-55053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Круглов О.В., представитель по доверенности № 1 от 01.03.2012 г.

от ответчика: Волков И.С., представитель по доверенности № 7/с от 15.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11032/2012)  ООО «СТАНДАРТ-Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г. по делу № А56-55053/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Эксклюзив СПб"

к ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

о признании расторжения договора недействительным, взыскании 2 990 002 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", ОГРН 1097847312331, место нахождения: 191119, Санкт-петербург, ул. Черняховского, д. 21 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СТАНДАРТ-Инвест", ОГРН 1097847084906, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 715 (далее – Ответчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. – часть неосновательного обогащения, возникшего в связи расторжением договора от 21.07.2010 №1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), 2 000 руб. 00 коп. - часть штрафа, исчисленного по пункту  5.8. договора, 1 000 руб. 00 коп. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 07.10.2011.

Определением суда от 23.11.2011 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 36 617 961 руб. 98 коп., из которых 29 900 020 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 6 252 000 руб. 00 коп. - штраф, 465 941 руб. 98 коп. – проценты.

Определением суда от 28.12.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании расторжения заключенного между сторонами договора от 21.07.2010 №1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) недействительным, а также определением суда от 21.02.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – части суммы штрафа по пункту 5.7. договора соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости от 21.07.2010 №1Б-2.

Протокольным определением суда от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство Ответчика об увеличении суммы встречных исковых требований до 2 990 002 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.04.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 900 020 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 397 421 руб. 10 коп. – проценты, 2 120 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Исковое заявление в части взыскании штрафа в размере 6 252 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Во встречном иске о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано, встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 2 990 002 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки положению пункта 5.7 спорного договора с истцом о том, что инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления соинвестором любого из платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом предусмотрена обязанность инвестора возвратить соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство за вычетом штрафа.

Претензионный порядок, как следует из жалобы, установлен пунктом 7.3 договора. При этом, как указывает податель жалобы, 05.04.2011 истец получил уведомление от ответчика от 04.04.2011 № 30, оцениваемое по правилу статьи 431 ГК РФ как претензия, из которого следует требование о подписании дополнительного соглашения и внесения инвестиционных денежных средств в строительство объекта, невыполнение которого податель жалобы связывает с наступлении для ответчика неблагоприятных правовых последствий, связанных с расторжением договора.

Указанная претензия (уведомление), как и проект дополнительного соглашения , оставлены истцом без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения ООО «СТАНДАРТ-Инвест» в адрес ООО «Эксклюзив СПб» с уведомлением от 08.04.2011 № 36 о расторжении спорного договора с 11.04.2011 в порядке пункта 5.7 договора.

Податель жалобы указывает, что разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и надлежащей их оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Направление ответчиком 12.04.2011 истцу по почте уведомление о расторжении договора с 11.04.2011, до получения претензии истца  подтверждает совершение ответчиком односторонней сделки – расторжения договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда приобщить объяснения ответчика от 20.03.2012 г., из которых следует, что 11.04.2011 между ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» (застройщик паркинга) и ООО «Эксклюзив СПб» (инвестор) заключен предварительный договор № 1Б-2 на то же самоё помещение, учитывая финансирование последним строительства этого помещения, что является подтверждением заключения основного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной уплатой денег.

С учетом изложенного и согласно уточнениям, заявленным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, обоснованного односторонним отказом от договора.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2010 г. между Истцом (соинвестор) и Ответчиком (инвестор) был заключен договор №Б-2 (далее – Договор) соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора инвестирование Истцом строительства объекта в объеме, сроки и порядке, установленном настоящим договором, предполагают право получения Истцом в собственность после ввода объекта в эксплуатацию своей доли в виде 49 машино-мест, расположенных на 1 этаже объекта в строительных осях А-И/14-20 высотой 6 м., выделенных в обособленный блок – помещение общей площадью 1 563 кв.м. согласно схеме, приложенной к Договору (приложение № 1).

Застройщиком объекта строительства по Договору является ОАО «Парнас-Паркинг» (далее – Общество).

Пунктом 4.1. Договора установлена общая сумма инвестирования в размере 62 520 000 руб. 00 коп., которая должна быть перечислена в соответствии с графиком финансирования, являющимся Приложением №3 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве инвестиционного взноса 29 900 020 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела (л.д. 17-30 том 1).

Согласно пункту 1.5. Договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 27.01.2011, а в соответствии с пунктом 3.1.7. Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу его долю в объекте в течение 30-ти дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, Ответчик обязался передать Истцу помещения в срок до 01.03.2011 г.

Пунктом 3.1.5. Договора также установлено, что Ответчик обязался письменно проинформировать Истца о задержке даты окончания строительства объекта не менее, чем за 2 месяца до 27.01.2011 г., а также информировать о причинах такой задержки и принимаемых мерах по завершению строительства объекта.

Как указывает Истец, в конце 2010 года стало очевидным, что объект в установленные Договором сроки не будет введён в эксплуатацию, в связи с чем, Истец приостановил инвестиционные платежи по Договору; в январе 2011 года Ответчик прекратил строительство объекта; 27.01.2011 объект строительства не был введён в эксплуатацию.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что соинвестор (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства объекта на срок более 3 месяцев, либо просрочки передачи объекта соинвестору на срок более 3 месяцев. В случаях, указанных в данном пункте, инвестор обязан вернуть соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство объекта, в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о расторжении Договора с выплатой штрафа в размере 10% от общей суммы инвестиций по Договору, предусмотренной п. 4.1. Договора.

В связи с нарушением Ответчиком установленного п. 1.5. Договора срока ввода объекта в эксплуатацию Истец 07.04.2011 направил в адрес Ответчика претензию от 01.04.2011 с предложением расторгнуть Договор (л.д. 31-33 том 1).

Истец также ссылается на то, что уведомлением от 28.04.2011 Истец, действуя совместно с другими соинвесторами, заявил об отказе от исполнения и расторжении Договора, а также заявил требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 34-35 том 1).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств и уклонение от возврата полученных денежных средств явилось основанием для обращения Истца с исковыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на  то, что уведомлением от 04.04.2011 №30 предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства, а также заявил требование о внесении всей суммы инвестиционных платежей.

Как следует из пункта 5.7. Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления Истцом любого из платежей, предусмотренных п. 4.2. Договора, на срок более 60 дней. В таком случае Ответчик обязан вернуть Истцу сумму инвестиций, вложенных Истцом в строительство своей доли, в течение 3 месяцев с момента получения Истцом письменного уведомления о расторжении Договора за вычетом штрафа в размере 10% от фактически вложенных Истцом в строительство своей доли инвестиций.

Ссылаясь на то, что претензия от 04.04.2011 № 30 была оставлена Истцом без удовлетворения, Ответчик, указывая на то, что письмом от 08.04.2011 заявил о расторжении Договора в порядке п. 5.7. Договора, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным расторжения Договора по требованию Истца, а также о взыскании с Истца предусмотренного пунктом 5.7. Договора штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как отражено в решении, при исследовании условий спорного договора суд установил, что в соответствии с пунктом 1.5 планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 27.01.2011, и в соответствии с пунктом 3.1.7 Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу машиноместа в течение 30 дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, обязательство Ответчика по передаче машино-мест в пользу Истца должно было быть исполнено в срок до 01.03.2011.

Согласно выводам суда, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по своевременному окончанию строительства и объекта и ввода последнего в эксплуатацию, с учетом чего истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил встречное исполнение и не перечислил Ответчику оставшуюся сумму инвестиций.

При этом апелляционный суд отклоняет  довод Ответчика о том, что исходя из условий договора истец был обязан заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства.

Как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае изменения сроков строительства по решению органов власти, оформленных надлежащим образом, стороны оформляют в письменном виде дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков строительства. Также в пункте 7.3 Договора говорится о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами статей 421, 450, 431 исключают предъявление к истцу требований заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства, и в рамках настоящего обязательства стороны лишь определили возможность заключения такого соглашения и поставили вопрос о его заключении в зависимость от волеизъявления сторон..

Из буквального толкования условий Договора и, в частности, пункта 5.3 Договора, не следует вывод о том, что заключение дополнительного соглашения - это именно обязанность Истца. Напротив, в соответствии с п. 5.8 Договора Истец имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его с 28.04.2011 г.

Вместе с тем пунктом 7.3. Договора установлен претензионный порядок урегулирования сторонами возникающих споров и разногласий в течение 30 календарных дней, который был соблюден соинвестором.

В решении отражено, что судом  во