Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-55053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года Дело №А56-55053/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: Круглов О.В., представитель по доверенности № 1 от 01.03.2012 г. от ответчика: Волков И.С., представитель по доверенности № 7/с от 15.06.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2012) ООО «СТАНДАРТ-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г. по делу № А56-55053/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Эксклюзив СПб" к ООО "СТАНДАРТ-Инвест" о признании расторжения договора недействительным, взыскании 2 990 002 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", ОГРН 1097847312331, место нахождения: 191119, Санкт-петербург, ул. Черняховского, д. 21 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест", ОГРН 1097847084906, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 715 (далее – Ответчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. – часть неосновательного обогащения, возникшего в связи расторжением договора от 21.07.2010 №1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), 2 000 руб. 00 коп. - часть штрафа, исчисленного по пункту 5.8. договора, 1 000 руб. 00 коп. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 07.10.2011. Определением суда от 23.11.2011 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 36 617 961 руб. 98 коп., из которых 29 900 020 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 6 252 000 руб. 00 коп. - штраф, 465 941 руб. 98 коп. – проценты. Определением суда от 28.12.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании расторжения заключенного между сторонами договора от 21.07.2010 №1Б-2 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) недействительным, а также определением суда от 21.02.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – части суммы штрафа по пункту 5.7. договора соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости от 21.07.2010 №1Б-2. Протокольным определением суда от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство Ответчика об увеличении суммы встречных исковых требований до 2 990 002 руб. 00 коп. Решением суда от 02.04.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 900 020 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 397 421 руб. 10 коп. – проценты, 2 120 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Исковое заявление в части взыскании штрафа в размере 6 252 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано, встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 2 990 002 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки положению пункта 5.7 спорного договора с истцом о том, что инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления соинвестором любого из платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом предусмотрена обязанность инвестора возвратить соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство за вычетом штрафа. Претензионный порядок, как следует из жалобы, установлен пунктом 7.3 договора. При этом, как указывает податель жалобы, 05.04.2011 истец получил уведомление от ответчика от 04.04.2011 № 30, оцениваемое по правилу статьи 431 ГК РФ как претензия, из которого следует требование о подписании дополнительного соглашения и внесения инвестиционных денежных средств в строительство объекта, невыполнение которого податель жалобы связывает с наступлении для ответчика неблагоприятных правовых последствий, связанных с расторжением договора. Указанная претензия (уведомление), как и проект дополнительного соглашения , оставлены истцом без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения ООО «СТАНДАРТ-Инвест» в адрес ООО «Эксклюзив СПб» с уведомлением от 08.04.2011 № 36 о расторжении спорного договора с 11.04.2011 в порядке пункта 5.7 договора. Податель жалобы указывает, что разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и надлежащей их оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ. Направление ответчиком 12.04.2011 истцу по почте уведомление о расторжении договора с 11.04.2011, до получения претензии истца подтверждает совершение ответчиком односторонней сделки – расторжения договора. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда приобщить объяснения ответчика от 20.03.2012 г., из которых следует, что 11.04.2011 между ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» (застройщик паркинга) и ООО «Эксклюзив СПб» (инвестор) заключен предварительный договор № 1Б-2 на то же самоё помещение, учитывая финансирование последним строительства этого помещения, что является подтверждением заключения основного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной уплатой денег. С учетом изложенного и согласно уточнениям, заявленным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, обоснованного односторонним отказом от договора. Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2010 г. между Истцом (соинвестор) и Ответчиком (инвестор) был заключен договор №Б-2 (далее – Договор) соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.3. Договора инвестирование Истцом строительства объекта в объеме, сроки и порядке, установленном настоящим договором, предполагают право получения Истцом в собственность после ввода объекта в эксплуатацию своей доли в виде 49 машино-мест, расположенных на 1 этаже объекта в строительных осях А-И/14-20 высотой 6 м., выделенных в обособленный блок – помещение общей площадью 1 563 кв.м. согласно схеме, приложенной к Договору (приложение № 1). Застройщиком объекта строительства по Договору является ОАО «Парнас-Паркинг» (далее – Общество). Пунктом 4.1. Договора установлена общая сумма инвестирования в размере 62 520 000 руб. 00 коп., которая должна быть перечислена в соответствии с графиком финансирования, являющимся Приложением №3 к Договору. Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве инвестиционного взноса 29 900 020 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела (л.д. 17-30 том 1). Согласно пункту 1.5. Договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 27.01.2011, а в соответствии с пунктом 3.1.7. Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу его долю в объекте в течение 30-ти дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, Ответчик обязался передать Истцу помещения в срок до 01.03.2011 г. Пунктом 3.1.5. Договора также установлено, что Ответчик обязался письменно проинформировать Истца о задержке даты окончания строительства объекта не менее, чем за 2 месяца до 27.01.2011 г., а также информировать о причинах такой задержки и принимаемых мерах по завершению строительства объекта. Как указывает Истец, в конце 2010 года стало очевидным, что объект в установленные Договором сроки не будет введён в эксплуатацию, в связи с чем, Истец приостановил инвестиционные платежи по Договору; в январе 2011 года Ответчик прекратил строительство объекта; 27.01.2011 объект строительства не был введён в эксплуатацию. Пунктом 5.8. Договора установлено, что соинвестор (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства объекта на срок более 3 месяцев, либо просрочки передачи объекта соинвестору на срок более 3 месяцев. В случаях, указанных в данном пункте, инвестор обязан вернуть соинвестору сумму инвестиций, вложенных в строительство объекта, в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о расторжении Договора с выплатой штрафа в размере 10% от общей суммы инвестиций по Договору, предусмотренной п. 4.1. Договора. В связи с нарушением Ответчиком установленного п. 1.5. Договора срока ввода объекта в эксплуатацию Истец 07.04.2011 направил в адрес Ответчика претензию от 01.04.2011 с предложением расторгнуть Договор (л.д. 31-33 том 1). Истец также ссылается на то, что уведомлением от 28.04.2011 Истец, действуя совместно с другими соинвесторами, заявил об отказе от исполнения и расторжении Договора, а также заявил требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 34-35 том 1). Ненадлежащее выполнение договорных обязательств и уклонение от возврата полученных денежных средств явилось основанием для обращения Истца с исковыми требованиями. Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что уведомлением от 04.04.2011 №30 предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства, а также заявил требование о внесении всей суммы инвестиционных платежей. Как следует из пункта 5.7. Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки перечисления Истцом любого из платежей, предусмотренных п. 4.2. Договора, на срок более 60 дней. В таком случае Ответчик обязан вернуть Истцу сумму инвестиций, вложенных Истцом в строительство своей доли, в течение 3 месяцев с момента получения Истцом письменного уведомления о расторжении Договора за вычетом штрафа в размере 10% от фактически вложенных Истцом в строительство своей доли инвестиций. Ссылаясь на то, что претензия от 04.04.2011 № 30 была оставлена Истцом без удовлетворения, Ответчик, указывая на то, что письмом от 08.04.2011 заявил о расторжении Договора в порядке п. 5.7. Договора, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным расторжения Договора по требованию Истца, а также о взыскании с Истца предусмотренного пунктом 5.7. Договора штрафа. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Как отражено в решении, при исследовании условий спорного договора суд установил, что в соответствии с пунктом 1.5 планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 27.01.2011, и в соответствии с пунктом 3.1.7 Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу машиноместа в течение 30 дней с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, обязательство Ответчика по передаче машино-мест в пользу Истца должно было быть исполнено в срок до 01.03.2011. Согласно выводам суда, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по своевременному окончанию строительства и объекта и ввода последнего в эксплуатацию, с учетом чего истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил встречное исполнение и не перечислил Ответчику оставшуюся сумму инвестиций. При этом апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что исходя из условий договора истец был обязан заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков строительства. Как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае изменения сроков строительства по решению органов власти, оформленных надлежащим образом, стороны оформляют в письменном виде дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков строительства. Также в пункте 7.3 Договора говорится о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде. Указанные положения во взаимосвязи с нормами статей 421, 450, 431 исключают предъявление к истцу требований заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства, и в рамках настоящего обязательства стороны лишь определили возможность заключения такого соглашения и поставили вопрос о его заключении в зависимость от волеизъявления сторон.. Из буквального толкования условий Договора и, в частности, пункта 5.3 Договора, не следует вывод о том, что заключение дополнительного соглашения - это именно обязанность Истца. Напротив, в соответствии с п. 5.8 Договора Истец имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его с 28.04.2011 г. Вместе с тем пунктом 7.3. Договора установлен претензионный порядок урегулирования сторонами возникающих споров и разногласий в течение 30 календарных дней, который был соблюден соинвестором. В решении отражено, что судом во Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-58324/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|