Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-19271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического состояния», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст и введенный в действие с 01.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что данный государственный стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации. ГОСТ Р 53778-2010 определяет периодичность обследования технического состояния зданий и сооружений: не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию, в дальнейшем обследование технического состояния проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях. ГОСТ не определяет порядок и периодичность проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем  Обществу не вменяется нарушение установленных ГОСТ Р 53778-2010 требований по обследованию и мониторингу технического состояния здания, что подтверждает правильность вывода суда о недоказанности события вмененного Обществу правонарушения в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Невский ССЗ», утвержденное Управлением Ростехнадзора, а также, исследовав приказы генерального директора ООО «Невский ССЗ» от 18.03.2011 № 168, 12.03.2012 № 167, установил, что ответственным за осуществление производственного контроля являются главный инженер и его заместитель, а ответственным за безопасную эксплуатацию котлов, сосудов под давлением и баллонов со сжатыми газами является главный энергетик, которые прошли  соответствующую подготовку и аттестованы, что подтверждается протоколами проверки знаний норм и правил работы в тепловых энергоустановках, выданными Управлением Ростехнадзора 02.03.2012 и от 08.04.2010.

Поскольку Обществом обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а Генеральным директором ООО «Невский ССЗ» осуществляется общее руководство, суд пришел к  обоснованному выводу о  недоказанности  административным органом события  административного правонарушения в части несоблюдения  пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда о том, что непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих соблюдение Обществом требований промышленной безопасности, а именно – сертификатов, подтверждающие проведение поверки манометров (п.5.3.10 ПБ 03-576-03), свидетельства о заключении брака (фамилия Любушкина изменена на фамилию Петрова) (п.II.6 РД 03-19-2007), протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда операторов котельной системы газопотребления от 05.10.2011 (п.9.2.1 ПБ 10-574-03), не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 9.2.2 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Программы подготовки должны составляться на основании типовых программ, согласованных с Госгортехнадзором России. Индивидуальная подготовка персонала не допускается.

Обществу вменено  нарушение пункта 9.2.2 ПБ 10-574-03,  выразившееся в отсутствии Программы  подготовки по аттестации  операторов котельной, согласованной с Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, формулировка указанного пункта не содержит  конкретного требования о разработке программы подготовки по аттестации, а имеет отношение к обучению персонала, а поскольку в силу  части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица,  нарушение  обществом указанного требования судебная коллегия находит не доказанным.

Согласно пункту 7.2.6 ПБ 03-576-03 организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Для сосудов (автоклавов) с быстросъемными крышками в указанной инструкции должен быть отражен порядок хранения и применения ключа-марки. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем представлена программа первичного инструктажа на рабочем месте для машиниста кислородной станции от 27.05.2011 № 77 и Инструкция по охране труда для машиниста кислородной станции от 27.05.2011 № 119, содержащие сведения по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, и сделан вывод, что требования ПБ 03-576-03 Обществом исполнены.

Не соглашаясь с этим выводом суда, представитель Управления Ростехнадзора между тем не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем заключается принципиальное отличие  содержания Инструкции   по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов и разработанных и утвержденных Обществом документов и по каким критериям представленные документы  не отвечают установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности административным органом нарушения Обществом требования пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03.

Из постановления административного органа от 26.03.2012 № 19-597-439/ПС следует, что Обществу вменяется неисполнение пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03 и в части  отсутствия схемы  включения сосудов на опасном производственном объекте – площадке газификатора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная схема  у Общества имеется как приложение к паспорту  сосуда, работающего под давлением,  что не оспаривается Управлением Ростехнадзора, а нарушение, выразившееся в том, что  указанные схемы не были вывешены, а находились на рабочих местах персонала, правильно квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение при недоказанности административным органом иных эпизодов, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 200 000 руб.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 210 АПК РФ, пункт 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 правомерно признал незаконным и отменил постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.03.2012 № 19-597-439/ПС.

 Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся  к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу № А56-19271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

  Г. В. Борисова

          Л. А. Шульга