Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-19271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-19271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Воробьев А.А. – по доверенности от 31.05.2012 № 20/12, Бобков А.А. – по доверенности от 31.05.2012 № 19/12, Левчук Е.В. – по доверенности от 16.08.2012 № 28/12

от заинтересованного лица: Алимкина М.В. – по доверенности от 23.12.2011 № 126/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15134/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 по делу № А56-19271/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, 2, ОГРН 1044701329771

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, 2, ОГРН 1044701329771, (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.03.2012 № 19-597-439/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 Решением суда от 25.06.2012  требования Общества удовлетворены.

          В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы  полагает, что делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения  в части  нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации парового котла ДКВР 10/13 рег.№ 26864 и внутрикотельного паропровода IV категории, суд не учел, что   в силу пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) консервация и ликвидация опасного производственного объекта отнесена к видам деятельности в области промышленной безопасности; судом не принято во внимание, что отдельные документы в ходе проведения проверки Обществом представлены не были.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.02.2012 № 19-957/Рк сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», целью которой являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий по виду деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки газификатора и парового котла ДКВР 10/13 рег.№ 26864.

По результатам проверки составлен акт № 19-957-841/А от 14.03.2012, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований статей 7.5,  9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.1.8, 5.1.1, 5.2.12, 5.3.3 ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (далее – ПБ 10-573-03), пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.2.2, 10.2.23 ПБ 03-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (далее – ПБ 03-574-03), пункта 5.3.10, 7.2.6 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (далее – ПБ 03-576-03), пункта II.6 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - п.II.6 РД 03-19-2007) .

21.03.2012 в отношении Общества уполномоченным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол № 19-957-508/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2012 № 19-957-439/ПС Общество было признано виновным в совершении правонарушения и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Заявителю вменены следующие нарушения требований промышленной безопасности: эксплуатация здания опасного производственного объекта  - площадки газификатора (рег.№А20-00062-003),  парового котла (рег.№ 26864)  и внутрикотельного паропровода IV категории без проведенной в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности ( п.5 ст.7 и п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9.1.1 и 10.2.23 ПБ 03-574-03, п.5.2.12 ПБ 10-573-03); отсутствие паспорта установленной формы на внутрикотельный паропровод IV категории (п.5.1.1 ПБ 10-573-03); отсутствие на внутрикотельном паропроводе IV категории изоляции наружной поверхности  и табличек с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, температуры среды, даты следующего наружного осмотра (п.2.1.8 и п.5.3.3 ПБ 10-573-03); отсутствие аттестации генерального директора, ответственного за организацию и осуществление   производственного контроля (п.1 ст.9.1 Закона № 116-ФЗ);    отсутствие инструкции по режиму работы и  безопасному обслуживанию  сосудов и схемы включения сосудов  на опасном производственном объекте – площадке газификатора (п.7.2.6 ПБ 03-576-03); отсутствие Программы подготовки по аттестации операторов котельной, согласованной с Северо-Западным управлением Ростехнадзора (п.9.2.2 ПБ 03-574-03);  операторы котельной опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия (рег.№А20-00062-002) не аттестованы по ПБ 03-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (п.9.2.1 ПБ 03-574-03); начальник  ОПиЭБ Петрова М.А. не аттестована в качестве члена экзаменационной комиссии (п.II.6 РД 03-19-2007);  на сосудах опасного производственного объекта – площадки газификатора, работающих под давлением,  установлены манометры с просроченным сроком поверки (п.5.3.10 ПБ03-576-03).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

 Удовлетворяя требования Общества,  суд исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 2.1.8, 5.1.1, 5.2.12, 5.3.3 ПБ10-573-03, пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.2.2, 10.2.23 ПБ 10-574-03, пунктов 5.3.10 и 7.2.6 ПБ 03-576-03, пункта II.6 РД 03-19-2007, а нарушение пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03  в части, предусматривающей вывешивание схемы  включения сосудов,  суд признал малозначительным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) или условий лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности  при эксплуатации двух объектов промышленной безопасности - площадки  газификатора (рег.№А20-00062-003) и парового котла (рег.№26864).

Требования  к эксплуатации  указанных объектов установлены ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, зарегистрировано Минюстом России  18.06.2003 за рег.№ 4719), ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88, зарегистрировано Минюстом России 18.06.2003 за рег.№4703), ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, зарегистрировано Минюстом России 19.06.2003 за рег.№ 4776), РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (приказы Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, от 27.08.2010 №823,зарегистрировано Минюстом России 22.03.2007 за рег.№9133, 07.09.2010 за рег.№18370). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в постановлении  административного органа указано  на нарушение  Обществом  требований, установленных Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 (ПБ 10-574-03),  между тем при описании выявленных  нарушений вместо ПБ 10-574-03 указано «ПБ 03-574-03», что оценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что  паровой котел ДКВР 10/13 рег.№ 26864 Обществом не эксплуатируется.

Данное обстоятельство  административным органом  не оспаривается.

Поскольку паровой котел ДКВР 10/13 рег.№ 26864 и связанный с ним внутрикотельный паропровод IV категории, являющийся элементом снабжения паром  указанного котла, не эксплуатируются, суд пришел к  правомерному выводу о том, что требования пункта 5 статьи 7  и пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  ПБ 03-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» не распространяются на указанные объекты, и не образуют состава административного правонарушения (эксплуатация парового котла (рег.№ 26864)  и внутрикотельного паропровода IV категории без проведенной в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности;  отсутствие паспорта установленной формы на внутрикотельный паропровод IV категории; отсутствие на внутрикотельном паропроводе IV категории изоляции наружной поверхности и табличек с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, температуры среды, даты следующего наружного осмотра).

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении заявителем процедуры снятия парового котла с учета  со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение  административным органом при вынесении постановления от 26.03.2012 № 19-597-439/ПС Обществу не вменялось.

Обществу вменяется эксплуатация здания опасного производственного объекта (площадки газификатора рег.№ А20-00062-003) без проведенной в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции указанная норма не устанавливает сроки проведения экспертизы, ссылку на иные нормативные акты, устанавливающие сроки проведения экспертизы, постановление административного органа не содержит, что, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует  о недоказанности события административного правонарушения в этой части. 

Распоряжением от 21.06.2010 № 1047-р Правительство Российской Федерации утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пункт 8 распоряжения содержит ссылку на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга