Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-57743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

В соответствии со статьями 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, доверительный управляющий вправе реализовывать права участника Общества, в том числе, предусмотренное статьями 8 и 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на получение информации и документов о деятельности Общества.

Как следует из решения, суд принял во внимание наличие представленных истцом доказательств предъявления Управляющим Обществу требования о предоставлении документов и их копий при том, что Общество подтверждения исполнения данного требования суду не представило.

С учетом вышеизложенных правовых норм ссылки Общества о представлении третьему лицу документов по его запросам судом правомерно отклонены судом, поскольку из представленных документов и писем не следует, что эти документы получены Явником Г.А. или уполномоченным им представителем.

При таких обстоятельствах иск обоснован по праву.

Заявленные в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе доводы Общества об утрате некоторых документов не принимаются апелляционным судом. Как правильно отметил суд, из Акта, составленного с участием представителя ЖЭС Алексеевой Е.А., не следует, что в результате протечки повреждены какие-либо документы Общества. В акте от 15.01.2011 отражены только повреждения стен и потолка помещения ПТО площадью 20,25 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34. Иные представленные в материалы дела акты и протоколы составлены ответчиком в одностороннем порядке и, следовательно, не подтверждают факта утраты документов Общества в результате протечки в указанном помещении.

Доводы ответчика о том, что Обществом не проводилась оценка ликвидности задолженности по состоянию на 01.10.2011, не проводилась оценка независимыми оценщиками, и аффилированных лиц Общества нет, на что указано в письменных пояснениях,  апелляционный суд отклоняет поскольку указанные факты необходимо доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, как правильно указал суд, представить справку об отсутствии указанных документов  за подписью генерального директора Общества  и главного бухгалтера.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 г. по делу №  А56-57743/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина