Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-19742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-19742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Дьяченко Е.А. – по доверенности от 14.02.2012 № 48

от заинтересованного лица: Семеновский П.А. – по доверенности от 28.05.2012 №83Дв, Хомутова Е.П. – по доверенности от 23.12.2011 № 134Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14090/2012) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-19742/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК СПб», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее – заявитель, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 20.03.2012 № 00-32-1/7571-405/ПС о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2012 суд оказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также положений пункта 5.2.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгорнадзора Российской Федерации от 11.06.2009 № 90, просит решение от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ГУП «ТЭК СПб» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду письменные пояснения с учетом отзыва Управления на жалобу ГУП «ТЭК СПб».

Представитель Ростехнадзора позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ГУП «ТЭК СПб» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту правонарушения обнаруженного в ходе проведенной заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга проверки в отношении ГУП «ТЭК СПб» 28.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с приложением материалов проверки было направлено в Управление для рассмотрения дела по существу, по результатам которого 20.03.2012 Ростехнадзором вынесено постановление № 00-32-1/7571-405/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Оспариваемым постановлением ГУП «ТЭК СПб» вменены в вину нарушения часть 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также пунктов 5.1.1, 5.2.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгорнадзора Российской Федерации от 11.06.2009 № 90 (далее – Правила № 90), а именно:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта на участках трубопроводов тепловых сетей Колпинского района, являющихся трубопроводами IV категории, транспортирующих горячую воду с температурой свыше 115?С, отработавших расчетный срок службы свыше 25 лет, по адресам: по бульвару Трудящихся от ул. Пролетарской до ТК-II по ул. В. Слуцкой; по ул. В. Слуцкой от бульвара Трудящихся до ЦТПЗ; по Микрорайону 1 кв-л 1а корп. 16?19; 25?28 южнее ул. Павловской; по ул. В. Слуцкой от ул. Пролетарской до бульвара Трудящихся;

- не переоформлена лицензия от 24.12.2010 № ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов-участков трубопроводов теплосети Колпинского района Санкт-Петербурга;

- на трубопроводы участка теплосети Колпинского района не составлены паспорта установленной формы.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: проводить экспертизу промышленной безопасности зданий, диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 № 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, осуществляют производственный контроль, являющийся частью системы управления промышленной безопасностью, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий.

Пунктом 1.2 СО 153-34.17.464-2003 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» установлено, что срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такового указанный срок службы устанавливается в пределах от 20 до 30 лет в зависимости от категории трубопровода – для стационарных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III и/или IV категорий) установлен в 25 лет.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Правил № 90, по истечении расчетного срока службы трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором Российской Федерации или демонтирован.

Таким образом, не проведение в установленные сроки технического диагностирования особо опасных производственных объектов, в рассматриваемом случае трубопроводов, снижает уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Как усматривается из материалов дела, эксплуатируемые ГУП «ТЭК СПб» на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 участки тепловых сетей, указанные в оспариваемом постановлении введены в эксплуатацию в 1971, 1973, 1976, 1977 годах, срок службы которых истек в период 1996 по 2002 год.

Доказательств проведения заявителем технического диагностирования и определения технического состояния спорных участков трубопроводов тепловых сетей Колпинского района, равно как и заключения о их соответствии на дату проведения проверки, установленным нормативам, в материалы дела не представлено.

В результате противоправного бездействия заявителя в сфере мероприятий направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, в период с 03.02.2012 по 08.02.2012 на спорных участках произошел разрыв трубопровода и разлив горячей воды, то есть авария, создающая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Более того, вопреки положениям части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ в приложении к лицензии ГУП «ТЭК СПб» от 24.12.2010 № ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствуют такие опасные производственные объекты, как тепловые сети Колпинского района Санкт-Петербурга, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявитель эксплуатировал эти объекты без соответствующей лицензии, что ввиду социальной значимости и высокой опасности его деятельности также создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку отсутствие лицензии на спорные объекты ставило под вопрос соответствие заявителя лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности, указанным в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 и действовавшего в спорный период.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП «ТЭК СПб» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, являясь профессиональным участником отношений в сфере эксплуатации тепловых сетей, ГУП «ТЭК СПб» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ГУП «ТЭК СПб» состава административного правонарушения в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ и пункта 5.2.12 Правил № 90, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и правомерно отклонены последним, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, из содержания