Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-7843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 01.05.2010 договоров на оказание услуг по транспортной экспедиции.

При этом, предмет данных договоров аналогичен предмету договоров с наименованием «на оказание транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ».

При таких обстоятельствах, выписки по операциям по расчетным счетам Предпринимателя в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», и в ОАО «МДМ-Банк», согласно которым были проведены операции по зачислению денежных средств «оплата за услуги автотранспорта» и «оплата за экспедиторские, погрузочно-разгрузочные работы», «оплата за транспортно-экспедиторские услуги автотранспорта», с учетом пояснений заявителя относительно необходимости перераспределения поступающих в оплату услуг заявителя денежных средств между двумя банками, в которых находятся счета налогоплательщика, не подтверждают факты оказания заявителем в спорном периоде транспортно-экспедиторских услуг.

Довод Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя по спорным договорам может быть квалифицирована как предоставление автотранспортных средств в аренду, то есть фрахт, что подпадает под действие общей системы налогообложения, либо может быть квалифицирована как иной доход, полученный вне рамок деятельности по оказанию услуг по перевозке, противоречит установленному материалами дела факту оказания заявителем в 2009-2010 ИП Мальцеву В.Г., ООО «Альфа», ООО «Хмель-М» услуг по перевозке грузов.

Более того, из оспариваемого решения следует, что доначисление налогов, начисление пеней и штрафов было произведено налоговым органом исходя из квалификации деятельности заявителя как транспортной экспедиции и операций по погрузке-разгрузке.

Порядок начисления оплаты за оказанные услуги устанавливается соглашением сторон и не является определяющим фактором для отнесения услуг к транспортно-экспедиторским либо к услугам перевозки.

Поскольку в данном случае налогоплательщик оказывал своим контрагентам в 2009-2010 услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД, доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-7843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская