Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-7843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Э. А. Андросов, доверенность от 01.08.2011, И. В. Ершов, паспорт;

от ответчика (должника): Ю. П. Патракова, доверенность от 17.01.2012 № 14/1; А. А. Копманис, доверенность от 18.01.2012 № 14-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13468/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-7843/2011 (судья А. В. Купчина), принятое

по иску (заявлению) ИП Ершова Игоря Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Игорь Викторович (ОГРНИП 307510835100010) (далее – Предприниматель, Ершов И. В., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, адрес 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2011 № 205 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 5 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик в 2009-2010 осуществлял деятельность по транспортной экспедиции, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, либо, что налогоплательщик оказывал услуги по фрахтованию (сдаче в аренду) транспортного средства, в связи с чем  заявителю были правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции. Инспекция ссылается на то, что из представленных Предпринимателем документов прямо следует, что им оказывались как услуги по перевозке, так и транспортно-экспедиторские, погрузочно-разгрузочные (акты выполненных работ, счета, платежные поручения), между сторонами были заключены как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, так и договоры на оказание транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ, данные договоры, а также акты не содержат существенных условий договора перевозки, предусмотренных главой 40 ГК РФ; налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; исправления в договорах, актах, счетах наименования оказанной предпринимателем услуги не меняет саму природу взаимоотношений между сторонами; факт перевозки грузов Ершовым И. В. не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт приемки груза к перевозке, его перевозки в пункт назначения и выдачи уполномоченному лицу; стоимость оказанных услуг определена из расчета количества отработанного времени (в часах), то есть Ершов И. В. передавал во временное пользование транспортные средства с экипажем, фактическое время использования которых ему и оплачивалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением (с учетом внесенных решением от 26.10.2011 № 584 Управления ФНС России по Мурманской области изменений) Предпринимателю были доначислены ЕСН в сумме 96140 руб., НДС в сумме 765900 руб., НДФЛ в размере 533147 руб., пени по налогам в сумме 28770 руб., штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно не исчислял НДФЛ и ЕСН, не уплачивал НДС, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую ЕНВД, тогда как оказывал как услуги по перевозке грузов, так и транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные услуги.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем были соблюдены условия для применения ЕНВД.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 и 05.01.2010 Предпринимателем с ИП Мальцевым В. Г., ООО «Хмель-М», ООО «Альфа» были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ с идентичным содержанием.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель (ИП Ершов И. В.) обязуется принимать, а заказчик (контрагент) предъявлять к перевозке грузы товарного характера по маршруту, указанному заказчиком на основании заявок последнего.

Сторонами по договорам ежемесячно подписывались акты на выполнение работ, выставлялись счета, оплаченные заказчиками. Из данных документов следует, что налогоплательщиком были оказаны транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договорам на перевозку грузов.

Согласно протоколу допроса Гаркавого К.В. от 08.06.2011, являвшегося в проверяемый период водителем ИП Ершова И.В., в должностные обязанности данного водителя входило вождение автомобиля, развоз грузов, погрузкой-разгрузкой данный водитель не занимался.

Свидетель Полякова Ю.Н., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2012, пояснила, что ИП Ершов И.В. лично либо через водителя осуществлял перевозку товаров ИП Мальцева В.Г. и ООО «Хмель-М» со склада в магазины на основании устной заявки по телефону. Погрузку-разгрузку осуществляли грузчики склада, в машине к месту доставки всегда следовали грузчик, грузчик-экспедитор, у которого находились товарно-сопроводительные документы.

Согласно информации о перевозке грузов, представленной в материалы дела от ООО «Хмель-М», ООО «Альфа», ИП Мальцева В.Г., налогоплательщик в 2009-2010 по заключенным договорам в соответствии с телефонными заявками осуществлял перевозку грузов со склада по магазинам в сопровождении представителей владельцев груза. Товарно-транспортные накладные ИП Ершову И.В. не выдавались, иных действий, связанных с перевозкой грузов, ИП Ершов И.В. не осуществлял.

В соответствии со сведениями о доставке грузов ООО «Сполохи», ООО ТФ «МАИР», ООО «МИФ», ООО «Провизион», ООО «Стрелец», ООО «Жасмин», ООО «Ковдорский торговый дом», ООО «Восток», ООО «Семей», ООО «Греза», ООО «ПровиантЪ», с 2009 года по настоящее время ИП Ершовым И.В. доставлялся груз в магазины, принадлежащие указанным юридическим лицам; разгрузка с автомашин производилась работниками магазинов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из текстов спорных договоров в совокупности с пояснениями получателей груза, письмами ИП Мальцева В.Г., ООО «АЛЬФА», ООО «Хмель-М», должностными инструкциями грузчиков ИП Мальцева В.Г., ООО «АЛЬФА», ООО «Хмель-М», показаниями Гаркавого К.В., Поляковой Ю. Н. усматривается, что по договорам от 05.01.2010, от 01.05.2010 на оказание транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ фактически оказывались услуги по перевозке грузов.

Также заявителем были представлены в материалы дела соглашения об изменения наименования договоров от 05.01.2010, 01.05.2010.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов само по себе, при наличии договоров, актов оказанных услуг, документов об оплате услуг, не свидетельствует о неподтвержденности спорных сделок, а из содержания договоров, показаний свидетелей, пояснений и писем не следует, что заявитель выполнял вменяемые ему транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы.

Факт оказания услуг по перевозке может подтверждаться и актами оказанных услуг, а ТТН, иные указанные в статье 785 ГК РФ документы, находились у представителей владельцев грузов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов должен определяться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Инспекцией не были представлены поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, являющиеся экспедиторскими документами в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик в рамках спорных договоров осуществлял организацию транспортировки грузов либо совершал иные действия, направленные на транспортную экспедицию, а не на перевозку грузов

Довод Инспекции о том, что в проверяемый период между ИП Ершовым И.В. и ИП Мальцевым В.Г., ООО «Альфа», ООО «Хмель-М» действовали также договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждает реальность исполнения договоров транспортной экспедиции, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств (экспедиторских документов, свидетельских показаний) наличие между сторонами договора на перевозку грузов автотранспортном не является подтверждением заключения ИП Ершовым И.В. 05.01.2010