Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А26-2881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срабатывания  средств  сигнализации, следует  указать  конкретное  время (5 минут)  прибытия  наряда  полиции  на  объект.

По  мнению  ответчика,  в  пункте  3.2  контрактов  достаточно  указать,  что  при  поступлении  информации  о  срабатывании  сигнализации  на  объекте  в  охраняемый  период  времени  незамедлительно  направляются  представители  исполнителя  для  внешнего  осмотра  целостности  объекта,  а  при  необходимости  - принятия  мер  к  задержанию  проникших  на  объект  лиц,  поскольку  данное  условие  законодательно  не  предусмотрено.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  позиции  сторон  и  их  обоснование,  сделал  правильный  вывод,  что  ни  законом,  ни  иными  подзаконными  актами  условие  о  конкретном  расчетном  времени  прибытия  наряда  на  объект  при  срабатывании  охранной  сигнализации  для  данного  вида  договора  не  определено  как  существенное.

При  этом  следует  отметить,  что  одной  из  обязанностей  полиции  в  силу  подпункта 25  пункта 1  статьи 12  Федерального  закона  «О  полиции»  является  обеспечение  оперативного  реагирования  на  сообщения  о  срабатывании  охранно-пожарной  и  тревожной  сигнализации  на  подключенных  к  пультам  централизованного  наблюдения  объектах,  охрана  которых  осуществляется  с  помощью  технических  средств  охраны.

Суд  первой  инстанции,  с  учетом  сохранения  баланса  интересов  сторон,  гарантии  заказчику  права  на  возмещение  связанных  с  этим  убытков  положениями  ГК  РФ,  правомерно  признал,  что  пункт  3.2  государственных  контрактов  на  оказание  услуг  по  охране  помещений,  изложенный  в  редакции  ОВО МО МВД  России  «Медвежьегорский»  соответствует  нормам  действующего  законодательства.

В  апелляционной  жалобе  истец    повторил  свои  позицию,  изложенную  в  исковом  заявлении ,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от 19 июня 2012 года по  делу  № А26-2881/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия   без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга