Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А26-2881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А26-2881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Прокофьевой  Е.К.   по доверенности   от  03.02.2012;

от ответчика:  Петровой  Т.А.  по доверенности  от  03.04.2012  № 19/9-732;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14190/2012)  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия   на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  19.06.2012  по делу № А26-2881/2012  (судья  Лайтинен  В.Э.) , принятое

по  иску    Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия   

к  Отделу  вневедомственной  охраны  Межмуниципального  отдела  МВД  РФ  «Медвежьегорский»

 о  понуждении  заключить  государственный  контракт  на  оказание  услуг  по  охране  помещений  в  редакции,  предложенной  истцом

установил:

   Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия (185030, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26, ОГРН 1051000011677, далее – Управление Роспотребнадзора по  РК)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  исковым  заявлением  о  понуждении Отдела  вневедомственной  охраны  Межмуниципального  отдела  МВД  РФ  «Медвежьегорский» (186000, г. Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.22, ОГРН 1021001010579, далее – ОВО МО МВД России  «Медвежьегорский») заключить  государственные  контракты  на  оказание  услуг  по  охране  помещений  в  редакции,  предложенной  истцом.

В  обоснование  своих  доводов  истец  указал,  что  ответчик  в  соответствии  с  действующим  законодательством  обязан  заключить  договор  с  Управлением  Роспотребнадзора  по  РК  и  принять  редакцию  истца  пункта 3.2  государственных  контрактов на  оказание  услуг  по  охране  помещений  в  г. Медвежьегорске и г.Пудоже  на  2012 год,  указав  конкретное  время  прибытия  на  объект  представителей  исполнителя (5 минут)  с  момента  поступления  на  пункт  централизованной  охраны  сигнала  о  срабатывании  средств  сигнализации.

Решением  суда  первой  инстанции    Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия в удовлетворении иска о понуждении Отдела  вневедомственной  охраны  Межмуниципального  отдела  МВД  РФ  «Медвежьегорский»  заключить  с  Управлением  Роспотребнадзора по  РК   государственные  контракты  на  оказание  услуг  по  охране  помещений  в  г. Медвежьегорске и г.Пудоже  на  2012 год в редакции истца отказано,   пункт 3.2 спорных контрактов судом изложен в следующей  редакции:  «При  поступлении  информации  о  срабатывании  сигнализации  на  объекте  в  охраняемый  период  времени  незамедлительно  направлять  представителей  исполнителя  для  внешнего  осмотра  целостности  объекта,  а  при  необходимости – принятия  мер  к  задержанию  проникших  на  объект  лиц».  

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Роспотребнадзора по  РК       направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права. 

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  пункт 3.2  государственных  контрактов  следует  принять  в  редакции  истца,  указав  конкретное  время  прибытия  на  объект  представителей  исполнителя (5 минут)  с  момента  поступления  на  пункт  централизованной  охраны  сигнала  о  срабатывании  средств  сигнализации,  поскольку  условия  договора  должны  быть  сформулированы  четко  и  ясно,  чтобы  исключить  возможность  их  неоднозначного  толкования. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился по  тем  основаниям,  что  ответчик  не  является  единственным  лицом,  которое  может  осуществлять  государственную  охрану  имущества  физических  и  юридических  лиц,  истец  не  входит  в  Перечень  объектов,  подлежащих  государственной  охране  полицией,  утвержденный  распоряжением  Правительства  РФ  от  02.11.2009  № 1629-р.  При  этом  ответчик  не  уклонялся  от  заключения  государственных  контрактов,  о  чем  свидетельствует имеющаяся в деле  переписка.  В  настоящее  время  услуги  охраны  истцу  фактически  оказываются  без  заключения  государственных  контрактов.  Возражения  на  апелляционную  жалобу  истца  изложил  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  01.12.2011  Управление  Роспотребнадзора  по  РК  направило  в  ОВО МО МВД России  «Медвежьегорский»  для  заключения  и  подписания  проекты  государственных  контрактов  на  охрану  помещений  и  имущества  территориального  отдела  Управления  Роспотребнадзора  по  РК  в  г. Медвежьегорске и г.Пудоже  на  2012 год.  Проекты  государственных  контрактов  получены  ответчиком  05.12.2011,  что  подтверждается  почтовым  уведомлением.

Поскольку ответчик  отказ  от  подписания  контрактов  либо  протокол  разногласий  к  ним  в  адрес  Управления  Роспотребнадзора по  РК    не  направил, административный орган   письмом от 19.01.2012 повторно попросил ответчика подписать  проекты государственных контрактов.

Полагая, что ответчик  уклоняется от заключения контрактов,  Управление  Роспотребнадзора по  РК обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  о  понуждении  заключить  государственные  контракты  на  оказание  услуг  по  охране  помещений  с  использованием  охранной  сигнализации  на  2012 год   и  урегулировании  спора  по  пункту 3.2  контрактов,  приняв  его  в  редакции  истца.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в  удовлетворении  требования  истца,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее-ГК РФ) граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.  Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев,  когда  обязанность  заключить  договор  предусмотрена  настоящим  Кодексом,  законом  или  добровольно  принятым  обязательством.

Пунктом 4  статьи 445  ГК РФ   предусмотрено   обращение  в  суд  с  требованием  о  понуждении  заключить  договор  лишь  в  случае,  если  от  его  заключения  уклоняется  сторона,  для  которой  заключение  договора  обязательно  в  силу  настоящего  Кодекса  или  иных  законов.

Согласно   части 2  статьи 10  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  размещение  государственного  или  муниципального  заказа  производится  путем  проведения  торгов,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом.

Пунктом 5  части 2  статьи 55  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  в  случае  возникновения  потребности  в  услугах,  оказание  которых  может  осуществляться  только  органами  исполнительной  власти  в  соответствии  с  их  полномочиями  или  подведомственными  им  государственными  учреждениями,  государственными  унитарными  предприятиями,  размещение  заказа  осуществляется  заказчиком  у  единственного  исполнителя.  Указанное  правило  применяется  только  в  том  случае,  если  органы  исполнительной  власти  или  подведомственные  им  государственные  учреждения,  государственные  унитарные  предприятия  обладают  исключительными  полномочиями  на  территории  Российской  Федерации  в  отношении  оказываемых  ими  услуг.  Исключительные  полномочия  должны  быть  установлены  законом  или  нормативным  правовым  актом  Президента  Российской  Федерации  или  Правительства  Российской  Федерации.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  14.08.1992  № 587  «Вопросы  негосударственной (частной)  охранной  и  негосударственной (частной)  сыскной  деятельности»  утвержден  перечень  объектов,  подлежащих  государственной  охране,  согласно  которому  к  числу  таких  объектов  относятся,  в  том  числе  здания (помещения),  строения,  сооружения,  прилегающие  к  ним  территории  и  акватории  федеральных  органов  законодательной  и  исполнительной  власти,  органов  законодательной (представительной)  и  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  иных  государственных  органов  Российской  Федерации,  органов местного  самоуправления.

Подпунктом 25  пункта 1  статьи 12  Федерального  закон  от  07.02.2011  № 3-ФЗ  «О  полиции»  на  полицию  возложена  обязанность  на  договорной  основе  охраны  имущества  граждан  и  организаций,  а  также  объектов,  подлежащих  обязательной  охране  полицией  в  соответствии  с  перечнем,  утверждаемым  Правительством  Российской  Федерации;  обеспечения  оперативного  реагирования  на  сообщения  о  срабатывании  охранно-пожарной  и  тревожной  сигнализации  на  подключенных  к  пультам  централизованного  наблюдения  объектах,  охрана  которых  осуществляется  с  помощью  технических  средств  охраны.

В  состав  полиции  входят  подразделения,  организации  и  службы,  на  которые  возлагается,  в  том  числе  государственная  охрана  объектов,  а  также  охрана  имущества  граждан  и  организаций (Указ  Президента  РФ  от  01.03.2011  № 250).

Поскольку  Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия  является  федеральным  органом  исполнительной  власти,  следовательно,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  о  том,  что  заключение  государственных  контрактов  на  охрану  помещений  Управления  Роспотребнадзора  по  РК  для  ОВО  МО  МВД  России  «Медвежьегорский»  является  обязательным. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  Управление  Роспотребнадзора  по  РК  направило   ОВО  МО  МВД  России  «Медвежьегорский»  проекты  государственных  контрактов  на  оказание  услуг  по  охране  помещений  на  2012 год. 

 Судом первой инстанции установлено, что ,получив проекты государственных контрактов на оказание услуг по охране помещений на 2012 год в г.Медвежьегорске и г. Пудоже, ответчик. в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 445 ГК РФ  направил в адрес истца письмо , в котором указал на невозможность их подписания, в связи с несоответствием установленной типовой форме. Этим же письмом ответчик направил в адрес Управления свои варианты государственных контрактов об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации на 2012 год по объектам в Медвежьегорском и Пудожском районах с приложением перечня объектов.

     Истец письмом от 19.01.2012  возвратил ответчику без подписания предложенные им проекты контракта и повторно просил подписать государственные контракты в редакции Управления.

ОВО МО МВД России «Медвежьегорский»      21.03.2012  вновь направил истцу проекты государственных контрактов на охрану объектов Управления в г.Медвежьегорске и г.Пудоже, просил рассмотреть их и подписать.        Суд первой инстанции дал  надлежащую оценку данным обстоятельствам, указав, в рассматриваемом случае истец, подтвердив наличие обязанности у ответчика заключить государственные контракты, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих факт уклонения стороны от их заключения. Напротив, материалы дела указывают на то, что ответчик не уклоняется от заключения контрактов и предпринимает действия по урегулированию разногласий.

     Поскольку условием удовлетворения иска в части понуждения к заключению государственного контракта является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора, тогда как данный факт как и недобросовестность действий ответчика не доказаны истцом, следовательно, требования истца о понуждении заключить государственные контракты на оказание услуг по охране помещений Управления Роспотребнадзора по РК в г.Медвежьегорске и г. Пудоже на 2012 год , судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким  образом,  факт  уклонения  ответчика  от  заключения  государственных  контрактов  на  оказание  услуг  государственной  охраны  помещений,  содержащих  все  существенные  условия,  документально  не подтвержден.

Вместе  с  тем,  судом  первой инстанции в  силу  статьи 446  ГК  РФ  рассмотрены  разногласия  сторон,  в  отношении  формулировки  пункта 3.2  государственных  контрактов  в  части  указания  конкретного  времени  прибытия  на  объект  представителей  ОВО  МО  МВД  России  «Медвежьегорский»  с  момента  поступления  на  пункт  централизованной  охраны  сигнала  о  срабатывании  средств  сигнализации.     

Согласно  пункту 1 статьи 432 ГК  РФ    договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть  достигнуто  соглашение.

Поскольку  спорные  государственные  контракты  являются  договорами  возмездного  оказания  услуг,  то  в  силу  статьи 779  ГК  РФ    существенным  условием  для  данного  вида  договора  является  его  предмет,  то  есть  совершение  определенных  действий  или  определенной  деятельности  конкретным  исполнителем.

Истец  считает,  что  в  пункте  3.2  государственных  контрактов, в  случае