Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-58721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно материалам дела, счета на оплату ресурсоснабжающая организация выставляла в адрес ООО «Охта-сервис» по тарифам, установленным для ОАО «Водотеплоснаб» приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) от 09.11.2007 N 95-П "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2008 год", от 28.11.2008 N 140-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2009 год".

В спорный период ООО «Охта-сервис» начислено и предъявлено потребителям к оплате  за эти коммунальные услуги исходя из тарифов для населения, установленных органом местного самоуправления - Советом депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" в соответствии с  принятыми  решениями от 11.01.2008 N 01/01-07 "О введении в действие тарифов на коммунальные услуги для населения МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на 2008 год", от 05.03.2009 N 10/01-07 "Об утверждении тарифов и платы для населения на водоснабжение и водоотведение по муниципальному образованию "Новодевяткинское сельское поселение".

В результате возникшей разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию коммунальных услуг потребителям, и тарифами, установленными органом местного самоуправления, у ООО «Охта-сервис»  возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 11 755 337 руб. 57 коп., лишь частично компенсированные ответчиком.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, апелляционный суд находит обоснованными требования истца.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ссылки ответчика на судебные акты по делу № А56-2826/2009 и делу  № А56-52514/2009, утвердившие мировые соглашения между истцом и ОАО «Водотеплоснаб».

В рамках дел №А56-2826/2009 и №А56-52514/2009 рассматривались иски ресурсоснабжающей организации ОАО «Водотеплоснаб» к ООО «Охта-сервис» о взыскании задолженности по договору № №7-У/Дев. от 20.10.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за периоды с 01.01.2008 по 31.05.2009 и за июнь 2009 года.

Основания для применения положений ч.2 ст.69 АПК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не участвовал в разбирательстве по указанным делам.

Кроме того, по результатам сверки, проведенной в рамках апелляционного разбирательства по настоящему делу, ОАО «Водотеплоснаб» подтвердило достоверность доводов истца о состоянии расчетов между ООО «Охта-сервис» и ОАО «Водотеплоснаб» за спорный период. В частности, по результатам сверки подтверждены доводы ООО «Охта-сервис» о том, что в судебных актах по делу № А56-2826/2009 и делу  № А56-52514/2009 не нашли отражения иные платежи ООО «Охта-сервис», относящиеся к спорным периодам.

Согласно акту сверки с участием ОАО «Водотеплоснаб», платежи за спорный период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., произведенные ООО «Охта-Сервис»   платежными  поручениями   №  1641  от  19.12.2008 г.. № 722 от 05.06.2009г., № 745 от П.06.2009 г. приняты и зачтены ОАО «Водотеплоснаб» в  оплату периода с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г.

Довод ответчика о том, что данными платежами была погашена задолженность истца перед ОАО «Водотеплоснаб» за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. не подтверждается материалами дела.

В акте сверки отражены все оплаты, произведенные ООО «Охта-Сервис» за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г.,  до подписания мирового соглашения и после него.

В акте сверки ОАО «Водотеплоснаб» подтвердило, что ОАО «Охта-Сервис» не имеет перед ним задолженности за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008г.

Согласно акту сверки,  платежные поручения № 722 от 05.06.2009 г. на сумму 1000 000 руб., № 745 от 11.06.2009 г. на сумму 4 864 281,99 руб.. № 1641 от 19.12.2008 г на сумму 614 236,55 руб., поступили в оплату за спорный период с 01.10.2008 г. по 31.05.2009 г. и приняты ОАО «Водотеплоснаб» в оплату именно за этот период.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о том, что в отношениях между ОАО «Водотеплоснаб»  и ОАО «Охта-Сервис» имело место прощения долга.

Таким образом, не имеется оснований для уменьшения размера задолженности ответчика по мотиву отсутствия фактических расходов истца.

Ссылка Администрации на неправомерность исковых требований в отношении жилищного фонда, не являющегося  муниципальной собственностью, подлежит отклонению, поскольку условиями договора № 20 от 02.07.2008 урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с  оказанием  Обществом услуг населению, проживающему в многоквартирных домах д. Новое Девяткино, переданных в управление истца, в том числе и собственникам жилых помещений. Договор не содержит положений, ограничивающих обязанность ответчика, предусмотренную п.4.3.4 договора, выплатами лишь в отношении объектов муниципальной собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной договором, что влечет признание правомерным решения суда о взыскании задолженности.

Требование ООО «Охта-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела (л.д.88-100, т.1), истец предъявлял ответчику требования о возмещении межтарифной разницы за соответствующие месяцы спорного периода, с приложением копий счетов ОАО «Водотеплоснаб» и отчетов МП «Центр КПСС» о начислениях населению. Ответчик не представил доказательства того, что выплаты не производились из-за недостаточности информации. Материалами дела установлено, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процентов соответствует условиям договора и нормам права, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-58721/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина