Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-3497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А26-3497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бобылев Александр Владимирович - по паспорту

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Степанова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 № 59 Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14167/2012)  Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3  города Петрозаводска Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2012 по делу  № А26-3497/2012 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению  Бобылева Александра Владимировича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3  города Петрозаводска Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елене Сергеевне, 2) УФССП по республике Карелия об отказе в возбуждении исполнительных производств № 110465/12/21/10 и №110356/12/21/10 в отношении Гусейнова Рафика Шамиль оглы

установил:

Бобылев Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств № 110465/12/21/10, № 110356/12/21/10 в отношении должника - Гусейнова Рафика Шамиль оглы, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 года по делу № А26-3524/2011. Оспариваемые постановления вынесены 14.03.2012 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Еленой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А26-3497/2012.

К участию в деле привлечены  Управление ФССП по Республике Карелия, Гусейнов Рафик Шамиль оглы.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе   УФССП  по РК просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Карелия требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Бобылев А.В с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Гусейнов Рафик Шамиль оглы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 по делу № А26-3524/2011 расторгнут договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобылёв и К», заключённый 23 сентября 2010 года между Бобылёвым Александром Владимировичем и Гусейновым Рафиком Шамиль оглы. Арбитражный суд обязал Гусейнова Рафика Шамиль оглы возвратить Бобылёву Александру Владимировичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобылёв и К» в размере 49% номинальной стоимостью 264 980 рублей 73 копейки.

Указанным решением также расторгнут договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобылёв и К», заключённый 02 ноября 2010 года между Бобылёвым Александром Владимировичем и Гусейновым Рафиком Шамиль оглы. Арбитражный суд обязал Гусейнова Рафика Шамиль оглы возвратить Бобылёву Александру Владимировичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобылёв и К» в размере 51% номинальной стоимостью 275 796 рублей 73 копейки.

На основании вступившего  в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Карелия  по делу № А26-3524/2011 выданы исполнительные листы АС № 003021381 (л.д.30-31) и АС № 003021382 (л.д.61-62).

18.11.2011 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом были возбуждены исполнительные производства № 60840/11/21/10 и № 60842/11/21/10 (л.д.87,90).

В рамках исполнительного производства № 60842/11/21/10 было установлено, что 03.11.2011 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Карелия от Бобылева А.В. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Бобылев и К», с приложением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3524/2011 от 05.08.2011. По информации налогового органа 11.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым Бобылев А.В. является единственным учредителем ООО «Бобылев и К» с долей в уставном капитале - 100%.

31.01.2012 судебный пристав-исполнитель  в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3524/2011, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 60840/11/21/10 и № 60842/11/21/10.

Определениями от 11.03.2012 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявлений судебного пристава о прекращении исполнительных производств №№ 60840/11/21/10, 60842/11/21/10.

10.02.2012 года старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Голуб В.И. отменил постановления судебного пристава от 18.11.2011 года о возбуждении исполнительных производств №№ 60840/11/21/10, 60842/11/21/10 (л.д.88,91) и вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 года по делу № А26-3524/2011 (л.д.89,92). Указанные постановления взыскателем не обжалованы.

12.03.2012 исполнительные листы АС № 003021381 и АС № 003021382 (л.д.61-62) были вновь предъявлены заявителем для принудительного исполнения.             14.03.2012 судебным приставом вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств №№ 110465/12/21/10, 110356/12/21/10 (л.д.85,86). Отказывая в возбуждении исполнительных производства, судебный пристав руководствовалась пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы Бобылев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  заявителя, указал, что  у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали законные основания для отказа в  возбуждении исполнительных производств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только в случае, если исполнение решения суда либо органа не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом,    судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства  на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительным производстве возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными  законами (ст. 7 Закона об исполнительном производстве), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (ст. 242.2 БК РФ),  в отношении взыскания   с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае  исполнительные документы, предъявленные к исполнению, не  лишены элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо в отношении  организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку исполнительные документы подлежат принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов, постановления  судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела также установлено, что фактически  отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован исполнением исполнительных документов, что следует из  представленных сведений из ЕГРЮЛ, в который внесены изменения, согласно которым  Бобылев А.В. является  единственным учредителем ООО «Бобылев и К» с долей  в установленном  капитале – 100%.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела,  в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя  отсутствуют как ссылки на  пп.6 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так и  правовые основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства по данным основаниям.

При предъявлении Бобылевым А.В. исполнительных листов к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства 18.11.2011.

Факт  исполнения исполнительных документов и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ  был установлен в ходе  проведения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

При этом,  исполнительные производства не были окончены фактическим исполнением.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.11.2011 старшим судебным приставом были  отменены 10.02.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  судебный пристав-исполнитель при совершении действий  по исполнительным производствам