Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-375/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ошибочными.

Кроме  этого следует не согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что у Комитета не имеется оснований требовать у заявителя переоформления действующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Пунктом 10 этого же Порядка предусмотрено, что переоформление СЭЗ обязательно в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Исходя из содержания приведенных норм, СЭЗ выдается на определенный срок на конкретные работы, осуществляемые конкретным производителем.

Указанный Порядок предусматривает юридические факты, в связи с которыми у заинтересованных лиц возникает обязанность переоформить СЭЗ, и  не предусматривает исключений в зависимости от правовых оснований, в связи с которыми производится изменение наименования и места нахождения юридического лица (реорганизация, уступка прав по договору и т.п.).

Следовательно, в связи с указанными выше нормативными  положениями, общество было обязано переоформить СЭЗ, выданное в отношении другого лица – ООО «Авто Ас» и представить его Комитету с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-375/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выразившихся в отказе (письме от 25.11.2011 № 11061) в выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой по улице Подполковника Емельянова – пр. Андреевский 1-й в Московском районе г. Калининграда отказать.

Председательствующий

                    И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

                     И.Б. Лопато