Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-375/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А21-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Алимбаева Джаймукана на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-375/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»

к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»

о признании незаконными действий

третье лицо: Алимбаев Джаймукан

при участии:

от заявителя: Вердяна С.Н. на основании приказа от 12.07.2010 № 1;

от ответчика: Биндасова В.А. по доверенности от 12.12.2011;

от третьего лица: Алимбаевой Т.Т. по доверенности от 05.03.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), выразившихся в отказе (письме от 25.11.2011 № 11061) в выдаче обществу разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой по улице Подполковника Емельянова – пр. Андреевский 1-й в Московском районе г. Калининграда.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать Комитет выдать такое разрешение.

Решением суда от 11.04.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявления общества отказать.

В апелляционной жалобе Алимбаев Джаймукан, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также просит отменить решение суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявления общества отказать.

Во исполнение определения апелляционного суда  от 10.07.2012 обществом представлены дополнительные, в том числе подлинные, документы: заявление общества от 15.11.2011 (входящий № 164-7у-690) с описью, все приложенные к данному заявлению согласно описи документы (подлинники для обозрения, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела), проектная документация в отношении которой выдано экспертное заключение № 062/07 от 23.10.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», проектную документацию представленную Комитету вместе с заявлением от 15.11.2011, проектная документация представленная Комитету с заявлением, по которому выдано разрешение на строительство от 22.12.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав суда (председательствующий судья Савицкая И.Г., судьи Зотеева Л.В. Лопато И.Б.), рассматривающий настоящее дело, внесены изменения в соответствии с докладной запиской от 04.09.2012 (судья Зотеева Л.В. заменена на судью Абакумову И.Д.). Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании 04.09.2012 начато судом сначала.  

Представитель Комитета и представитель Алимбаева Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, а представитель общества возражал против их удовлетворения, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ас» (далее – ООО «Авто Ас) заключен договор № 010056 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого ООО «Авто Ас» приняло в аренду сроком на три года (на период строительства) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:141202:175 площадью 0,3221 га по ул. Подполковника Емельянова – пр. Андреевский 1-й в Московском районе города Калининграда (пункт 1.1). Данный земельный участок предоставлен под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой (пункт 1.3).

Передача в аренду указанного земельного участка осуществлена администрацией на основании кадастрового паспорта земельного участка, санитарно-эпидемиологических заключений Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 29.11.2007 № 39.КС.12.000.Т.000450.11.07 и от 06.12.2007 № 39.КС.12.000.Т.000464.12.07 о соответствии проекта обоснования, организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны проектируемого многофункционального комплекса и предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам и нормам.

На основании соглашений № 010056-1/УА от 25.09.2009 и № 010056-2 от 22.10.2010 права и обязанности по договору № 010056 на передачу в аренду городских земель уступлены ООО «Авто Ас» в пользу общества.

15.11.2011 общество обратилось в Комитет архитектуры и строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой.

Письмом от 25.11.2011 № 11061 Комитет, ссылаясь на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что по результатам проверки наличия документов, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям установлено, что согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - для объектов V класса, к которым относится объект общества, устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров. С учетом проекта обоснования, организации, благоустройства и озеленения  санитарно-защитной зоны проектируемого многофункционального комплекса она составляет 18 метров и выходит за границу  предоставленного земельного участка, в связи с чем требуется  положительное заключение проектной документации на объект капитального строительства.

Полагая действия Комитета по отказу в выдаче разрешения на строительство незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом представлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, в том числе, решение главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 24.10.2007 № 94, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 23.10.2007 № 062/07 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации, а, следовательно, проектная документация на предполагаемый к возведению объект капитального строительства в данном случае не подлежит государственной экспертизе.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из пункта 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из обжалуемого письма Комитета от 25.11.2011 № 11061 следует, что причиной отказа послужило то, что по результатам проверки наличия документов, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям было установлено, что согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - для объектов V класса, к которым относится объект общества, устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров. С учетом проекта обоснования, организации, благоустройства и озеленения  санитарно-защитной зоны проектируемого многофункционального комплекса она составляет 18 метров и выходит за границу  предоставленного земельного участка, в связи с чем требуется положительное заключение проектной документации на объект капитального строительства.

Как указывает комитет, государственная экспертиза в данном случае требуется,  поскольку планируемый к возведению объект, учитывая наличие автомойки, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к объекту V класса и для него устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров.

Материалами дела подтверждается, что в составе документов представлен проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны от проектируемого объекта до жилой застройки до 18 метров.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются  от источников химического, биологического или физического воздействия. Площадь планируемого к строительству объекта, его расположение, а также расстояние от объекта до границ земельного участка отражены в проектной документации.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии представителей сторон обозревалась спорная проектная документация, которая предоставлялась Комитету с заявлением от 15.11.2011.

Из содержания указанной документации следует, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 08/2010-ПЗУ площадь застройки  земельного участка составляет  551, 3 кв.м., при этом расстояние от объекта до границы земельного участка в северном направлении (в сторону дома Алимбаева) составляет 7,5 метров, что с даже с учетом сокращения до 18 метров, позволяет признать выход санитарно-защитной зоны за пределы границ предоставленного земельного участка, в связи с чем и требуется, прохождение государственной экспертизы проектной документации.          

Таким образом, оспариваемый отказ соответствует требованиям ГрК РФ, выводы суда об обратном являются