Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-9367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-9367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Трошин А.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика (должника): Троман Е.В. по доверенности от 01.10.2011 № 4578

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13820/2012)  ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-9367/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Центр"

к ООО СК «Цюрих» о взыскании

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1087847029621; 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 43/12; ООО «Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240; далее – истец; ООО СК "Цюрих") о взыскании 414 652 руб. 65 коп., в том числе: 401 209 руб. 20 коп. - страхового возмещения, 7 043 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 400 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы истцом не доказано наступления страхового случая, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является риском на который не распространяется страховое покрытие. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером заявленного к взысканию страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб подлежит выплате сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. При этом доказательств несения реальных расходов связанных с восстановлением ТС Истцом в материалы дела не представлено. Ответчик также полагает не  обоснованным взыскание процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку начисление процентов произведено до определения судом суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении; дополнительно пояснив, что по мнению Ответчика судом первой инстанции допущено нарушении процессуальных норм права, выразившихся в не рассмотрении письменного ходатайства поступившего в суд за день до судебного заседания.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ООО «Центр»  транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В 093 АМ 178 - полис добровольного страхования транспортного средства ДТС №001030537 от 14.09.2011.

Страховая премия выплачена истцу в полном объеме по платежным поручениям №318 от 14.09.2011, №120 от 24.11.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2011 в г. Санкт-Петербурге, причинены повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178, под управлением Вдовиной Е.В., что подтверждается материалами административного дела ОГИБДД.

23.11.2011 страхователь обратился к Ответчику с заявлением №У-780-01204444/11 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом  №4124 от 16.12.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт наличия у Вдовиной Е.В., управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178, в момент ДТП, трудовых отношений с истцом.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178, составила 401 209 руб. 20 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами пункта 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разделом 4 Правил  комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Цюрих» №610 от 11.08.2011 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования определены события являющиеся страховыми случаями, за исключением событий перечисленных в пунктах 4.2 – 4.4 Правил.

Так согласно пункту 4.1.1 Правил по риску «Ущерб» страховым признается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В соответствии с п.4.3.1 Правил   не признается страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло вследствие, в результате или в процессе управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством, а также лицом, имеющим воительское удостоверение (или временное разрешение) с истекшим сроком действия (за исключением вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших).

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДТС №0001010537 от 14.09.2011 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178, указаны лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между Вдовиной Е.В. и ООО «Центр», Истцом в материалы дела представлены: трудовой договор №24 от 29.12.2009 в соответствии с которым на момент ДТП Вдовина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр», в должности менеджера ООО «Центр», справка ФОМС №3 от 05.12.2011 в отношении сотрудника ООО «Центр» Вдовиной Е.В., а также данные УПФ Российской Федерации о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, справку №01-01-79 от 05.12.2011, подписанную главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Центр», согласно которой на момент ДТП (22.11.2011) менеджер Вдовина Е.В. не находилась в отпуске.

Суд первой инстанции оценив представленные Истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о доказанности Истцом наличия на момент ДТП трудовых отношений между Вдовиной Е.В., управлявшей автомобилем «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178 и ООО «Центр».

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что в акте приема-передачи документов от страхователя от 23.11.2011 (л.д. 36) поименовано наряду с  заявлением о страховом случае копия трудового договора (п. 21 акта).

Доказательств недостоверности сведений указанных в представленных Истцом документах или их не действительности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у Ответчика в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения Истцу.

Размер причиненного автомобилю страхователя «Mercedes-Benz GL 350», г.р.з. В093АМ178 ущерба в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТ» составил 401 209 руб. 20 коп.

Ссылки Ответчика на положения пункта 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым по риску «Ущерб подлежит выплате сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания договора страхования следует, что сторонами согласована форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Ни правила страхования, ни действующее законодательство не содержит ограничения страховой выплаты при такой форме выплаты.

В связи с тем, что ответчик не произвел направление поврежденного автомобиля на СТО для целей его ремонта и финансирования услуг по ремонту, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику, которым был составлен отчет об оценке, представленный в дело.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Поскольку отказ Ответчика в выплате страхового возмещения признан судом не правомерным, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6 400 руб. подтвержденных актом №112/280-01/12 от 30.01.2012 на выполнение работ-услуг и платежным поручением №36  от 07.02.2012, также подлежат компенсации за счет Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.7.4 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании страхового акта, в течение 15 дней после получения всех документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, обоснованность осуществления страховой выплаты и иных документов.

Актом приема-передачи документов от страхователя (л.д. 36) подтверждено, что полный пакет документов представлен страховщику 23.11.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, предусмотренные пунктами 9.7.4 договора страхования, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 14.12.2011.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ООО "СК "Цюрих" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 401 209