Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-3478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и разъяснением права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

15.03.2012 Министерство обратилось в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о государственной регистрации прекращения аренды по договорам №16-з и №17-з от 03.12.2008.

16.03.2011 Министерство направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия письмо №2121 с просьбой снять арест в связи с вступлением в силу решений арбитражного суда по делам №А26-9579/2011 и №А26-9585/2009.

23.03.2012 получило отказ.

Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 13.04.2012 уведомил Министерство о приостановлении  регистрации прекращения права аренды ООО «Н-Инвест» в связи с наложением  ареста на право долгосрочной аренды по договорам № 17-3 от 03.12.2008, № 16-3 от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства, указал на то обстоятельство, что договоры аренды лесных участков  были расторгнуты решениями арбитражного суда по делам А26-9579/2009 и А26-9585/2009, вступившими в законную силу, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды 23.06.2011, указанное право должника несмотря на регистрацию договоров, фактически отсутствовало. Поскольку о данных обстоятельствах Министерство неоднократно  уведомляло  службу судебных приставов, со стороны судебного пристава-исполнителя  имеет место бездействие по снятию ареста.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 этой же статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущественного права Общества, установленного договорами аренды участков лесного фонда от 03.12.2008  № 16-3, 17-3, заключенным между Министерством  (арендодатель) и должником (арендатор) на срок до 31.12.2028.

Между тем договоры аренды от 03.12.2008 № 16-з, № 17-з расторгнуты вступившими 21.09.2010, 28.10.2010 в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-9579/2009, № А26-9585/2009 и в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие соответственно 21.09.2010, 28.10.2010  (с момента вступления решений суда в законную силу).

Таким образом, постановлением от 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест  на несуществующее право аренды, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку договоры аренды расторгнуты вступившими в законную силу решениями суда до вынесения судебным приставом постановления об аресте имущественного права, то действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей, и наличие в ЕГРП записи об обременении, прекращенного по решению суда, не может являться препятствием для регистрации прекращения данного обременения на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах тот факт, что  в ЕГР отсутствует запись о прекращении права аренды, не свидетельствует о наличии у должника имущественного права аренды участков лесного фонда.

Материалами дела также установлено, что Министерство неоднократно  обращалось в службу  судебных приставов с письмами, уведомляя о расторжении договоров долгосрочной аренды и требованием  отменить арест имущественного права.

Однако, судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были.

Таким образом, если договор аренды расторгнут решением суда, а судебный пристав-исполнитель бездействует по  принятию постановления о снятии ареста  с имущественных прав (прекратившихся), правообладатель (Министерство) оказывается безосновательно ограничен в своих правах, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактическое пользование должником  участками лесного фонда не свидетельствует  о том, что договоры аренды не были расторгнуты. Платежи за пользование арендованным имуществом в силу ст.  622 ГК РФ  подлежат уплате  вне зависимости от факта расторжения договоров аренды.

Ссылки  УФССП по РК на то обстоятельство, что на стадии  исполнения  решений судов по делам № А26-9597/2009 и № А26-9585/2009  заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых Министерство отказалось  от требований о расторжении  договоров аренды, признаются несостоятельными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора  на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных  средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и  регламентируется нормами этого Кодекса.  В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах Российской Федерации является содействие  становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию  обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).  Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных  процедур, противоречащее достижению указанных задач  судопроизводства.               Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  по своей природе является процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о  праве в полном объеме.  

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, мировые соглашения были заключены сторонами в рамках дел о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем апелляционный суд считает, что пункты мировых соглашений о том, что истец отказывается  от требований о расторжении договоров аренды не являются процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о  праве в полном объеме.  

 Суд первой инстанции также правомерно указал, что  отказ от исковых требований  возможен в соответствии  с требованиями ст. 49 АПК РФ  исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Отказ от иска влечен прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае при рассмотрении  дел № А26-9579/2009, № А26-9585/2009 в судах первой и апелляционной инстанциях  Министерство не заявляло ходатайств об отказе от требований о расторжении договоров долгосрочной аренды, производство по делу в указанной части  судами не прекращалось.

При таких обстоятельствах, указание в тексте мировых соглашений на отказ от иска о расторжении договоров, не признается процессуальным действием  истца по реализации права на отказ от иска. Фактически  мировые соглашения  заключены с целью  предоставления рассрочки  исполнения решений суда  в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени (А26-9579/2009), а также для установления факта полной оплаты должником взысканных арендных платежей и пени (А26-9585/2009).

Кроме того, на момент  утверждения  мировых соглашений (22.03.2011, 19.04.2011), договоры долгосрочной аренды № 16-з и № 17-з  были расторгнуты (21.09.2010, 28.10.2010) и прекратили свое действие.

  Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о том, что снятие ареста  с права аренды нарушает права взыскателей, поскольку  судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  фактически арестовано несуществующее  имущественное право.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу  до рассмотрения  арбитражным судом делу № А26-3806/2012 об обращении взыскания на имущественное право, исключил возможность дальнейшего рассмотрения  дела № А26-3806/2012, признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 18.04.2012 подано заявление в арбитражный суд об обращении взыскания на право долгосрочной аренды, принадлежащее ООО «Н-Инвест». Определение  суда от 25.04.2012 по делу № А26-3806/2012 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

В связи с тем, что судебным приставом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определение от 28.05.2012 заявление возвращено.

Резолютивная часть решения по настоящему делу  объявлена в судебном заседании 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является наличие факта рассмотрения судом другого дела, обстоятельства по которому должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что на момент заявления  судебным приставом ходатайства о приостановлении производства по делу, дело № А26-3806/2012 не было принято к производству арбитражного суда, а, следовательно, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя жалобы относительно пропуска Министерством срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава также подлежит отклонению, так как оспариваемое Обществом бездействие, выражающееся в уклонении от принятия соответствующего решения (постановления), имеет длящийся характер, рассмотрение судом заявления Общества по существу свидетельствует о разрешении вопроса относительно срока подачи заявления.

Несостоятельным также является довод жалобы должника об  отсутствии иных активов для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Так же следует отметить, что  оплата  должником текущих обязательств, свидетельствует о наличии денежных средств, взыскание которых в рамках исполнительного производство позволило  бы  погашать задолженность перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-3478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева