Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-28083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-28083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тетериной О.В., дов. от 18.01.2012 № 09-11/004-12

Малахова А.Г., дов. от 05.09.2012 № 18/137-ДОВ

от ответчика: Полина А.В., дов. от 24.07.2012 № 08-32/31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2012) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-28083/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления, решения

установил:

открытое акционерное общество Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 9/2а, ОГРН 1089847258137 (далее - ОАО «СПбАЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального  управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2а, ОГРН 1037828018535 (далее – управление) от 23.02.2012 № СЕ 11-29/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ и недействительным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 19.04.2012 № СЕ-11-29/2012-01.

Решением от 29.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-28083/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной нормативными правовыми актами процедуры аттестации программных средств, применяемых при обосновании безопасности атомных станций, не обязательном для применения обществом РД-03-33-2008, и недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.03.2012 в отношении общества составлен протокол № СЕ-11-29/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ - нарушение заявителем норм и правил в области использования атомной энергии.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения расчетов на прочность строительных конструкций основных зданий и сооружений объекта капитального строительства «Энергоблоки №1 и № 2 Балтийской АЭС» в нарушение пункта 3.10.3 НП-006-98 (ПНАЭ Г-01-036-95) «Требования к содержанию отчёта по обоснованию безопасности АС с реактором типа ВЭР» в редакции от 20.12.2005 и пункта 2.1.15 НП-082-07 «Правил ядерной безопасности реакторных установок атомных СА станций» расчетный комплекс MSC/Patran/Nastran не был аттестован обществом в части расчета строительных конструкций.

Постановлением от 23.03.2012 № СЕ-11-29/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.04.2012 № СЕ-11-29/2012-01 Ростехнадзор оставил без удовлетворения жалобу общества на постановление управления от 23.03.2012 № СЕ-11-29/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением управления и решением Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии, в том числе осуществление такой деятельности без разрешения (лицензии), выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо с нарушением предусмотренных разрешением условий. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Из оспариваемого постановления видно, что обществу вменяется нарушение пункта 3.10.3 НП-006-98 и пункта 2.1.15 НП-082-07, выразившееся в проведении расчетов на прочность строительных конструкций основных зданий и сооружений объекта капитального строительства «Энергоблоки №1 и № 2 Балтийской АЭС» с применением расчетного комплекса MSC/Patran/Nastran не аттестованного обществом в части расчета строительных конструкций.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что нормативными правовыми актами, в том числе НП-006-98 и НП-082-07, процедура аттестации программного средства, а данном случае MSC/Patran/Nastran, не установлена. Требованиями к составу и содержанию отчета о верификации и обосновании программных средств, применяемых для обоснования безопасности объектов использования атомной энергии» РД-03-34-2000, утвержденной приказом Госатомнадзора России от 28.12.200 № 122 (далее - РД-03-34-2000), а равно и РД-03-33-2008, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 19.08.2008 № 634, порядок аттестации также не регламентирован и, как следствие, не является для заявителя обязательным к исполнению, поскольку РД-03-33-2008 не является нормативным правовым актом и регламентирует порядок действий только Ростехнадзора.

Данные выводы суда, по мнению апелляционной инстанции являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 НП-082-07 Правила ядерной безопасности реакторных установок атомных станций (далее – АС) распространяются на все проектируемые, конструируемые, сооружаемые и эксплуатируемые АС; устанавливают требования к конструкции, характеристикам и условиям эксплуатации систем и элементов реакторной установки (далее – РУ), а также организационные требования, направленные на обеспечение ядерной безопасности при проектировании, конструировании, сооружении и эксплуатации РУ и АС (пункт 1.2). Они разработаны на основе требований общих положений обеспечения безопасности АС, а также опыта проектирования, конструирования, сооружения и эксплуатации АС и конкретизируют требования общих положений обеспечения безопасности АС в части обеспечения ядерной безопасности РУ и АС, за исключением требований к хранению и транспортированию ядерного топлива (пункт 1.3).

Ядерная безопасность РУ и АС определяется техническим совершенством проектов, требуемым качеством изготовления, монтажа, наладки и испытаний элементов и систем, важных для безопасности, их надежностью при эксплуатации, диагностикой технического состояния оборудования, качеством и своевременностью проведения технического обслуживания и ремонта оборудования, контролем и управлением технологическими процессами при эксплуатации, организацией работ, квалификацией и дисциплиной персонала (пункт 1.4).

Проектирование, сооружение и эксплуатация блока АС, а также конструирование и изготовление элементов РУ и АС должны осуществляться с соблюдением требований действующих нормативных документов по безопасности АС (пункт 2.1.1). Для всех этапов жизненного цикла РУ и АС должны быть разработаны программы обеспечения качества (пункт 2.1.5).

В проектах РУ и АС должны быть представлены перечни методик и программ, применяемых при обосновании безопасности и используемых в системах важных для безопасности. Используемые программы и методики должны быть верифицированы и аттестованы по установленным процедурам (пункт 2.1.15).

Процедуры верификации и аттестации программных систем установлены «Требованиями к составу и содержанию отчета о верификации и обосновании программных средств, применяемых для обоснования безопасности объектов использова­ния атомной энергии» РД-03-34-2000, утвержденной приказом Госатомнадзора России от 28.12.2000 № 122 и «Инструкцией об организации проведения экспертизы программных средств, применяемых при обосновании и (или) обеспечении безопасности объектов использования атомной энергии» РД-03-33-2008, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2008 № 634.

Согласно пункту 4 РД-03-33-2008 под аттестацией программных средств понимается регламентированная процедура признания возможности использования программного средства в заявленной области/границах применения и получения по программному средству значений расчетных параметров с определенной погрешностью, завершающаяся выдачей свидетельства (аттестационного паспорта программного средства).

Из содержания РД-03-33-2008 и РД-03-34-2000 следует, что верификация программных средств – это обязательное предварительное условие перед аттестацией. Так, согласно пункту 20 РД-03-33-2008 отчет о верификации программных средств прилагается к заявлению на аттестацию. Верифицируются только программные средства, подлежащие аттестации (пункт 3 РД-03-34-2000). Отчет о верификации программных средств является основным документом, обосновывающим информацию, содержащуюся в аттестационном паспорте ПС (пункт 1 Приложения 4 РД-03-33-2008).

Следовательно, доводы общества о добровольном характере аттестации программных средств, применяемых при обосновании и (или) обеспечении безопасности объектов использования атомной энергии, и о возможности выбора иных способов подтверждения соответствия, являются ошибочными  и, не соответствующими нормам законодательства в области использования атомной энергии. В данном случае вывод об альтернативности способов применения пункта 2.1.15 НП-082-07 не соответствует содержанию РД-03-34-2000 во взаимосвязи с РД-03-33-2008. Процедуры верификации и аттестации выполняются последовательно. Во-первых, организацией самостоятельно, и, во-вторых, уполномоченным органом при аттестации программного средства и с использованием результатов верификации.

Доводы общества о невозможности выполнения пункта 2.1.15 НП-082-07 в связи с заменой РД-03-17-2001 на РД-03-33-2008 не соответствует содержанию двух взаимосвязанных и последовательно исполняемых документов – РД-03-34-2000 (заявителем) и РД-03-33-2008 (органом власти), которые совместно полностью регламентируют данную процедуру.

Так, в пункте 3 РД-03-34-2000 указано, кем разрабатывается отчет о верификации, куда, в комплекте с какими документами и с какой целью данный комплект направляется. В приложении 1 к РД-03-34-2000 указаны определения аттестации и верификации, а в приложении 5 исчерпывающий перечень сведений от заявителя, необходимых для аттестации. На этом действия заявителя заканчиваются и начинаются действия аттестационного органа. Ни одной обязанности, налагаемой на Заявителя, РД-03-33-2008 не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что на момент вынесения обжалуемого постановления расчетный комплекс MSC/Nastran, был верифицирован и находился на дополнительной аттестации в ФГУ «Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности» на основании заключенного договора от 22.12.2010 № 352-Ц/2010/646хд/10.

Из содержания, имеющегося в материалах дела «Технического задания на выполнение работ по подготовке к аттестации программного средства MSC/Nastran» к протоколу от 21.03.2012 № СЕ-11-29/2012 следует, что ОАО «СПбАЭП» знало о необходимости аттестации данного программного средства в соответствии с пунктом 2.1.15 НП-082-07, а равно и о ее процедуре.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 № СЕ-11-29/2012 и решения от 19.04.2012 № СЕ-11-29/2012-01 по жалобе на постановление, расчетный комплекс MSC/Patran/Nastran в части расчета строительных конструкций был не аттестован, соответствующий аттестационный паспорт ПС отсутствовал, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена