Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-15414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, но и в рамках судебного разбирательства продолжает уклоняться от исполнения законного по своей правовой природе запроса УФАС, ошибочно полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанной управлением и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании у антимонопольного органа доказательств – правовых актов, подтверждающих полномочия управления при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии указанного ходатайства. Доказательств получения судом ходатайства об истребовании доказательств в электронном виде по средствам arbitr.ru (как указано в жалобе), а равно почтой или непосредственно через канцелярию суда до начала судебного заседания в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении 16.01.2012 составлен заместителем начальника отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции УФАС по СПб Никитиной М.Ф. в присутствии представителя ООО «Дивный град» Ветрогонского С.С.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.02.2012 вынесено заместителем руководителя УФС по СПб Яковлевым П.В. в отсутствие законного представителя ООО «Дивный град» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о недоказанности управлением полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Примененное к заявителю административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу № А56-15414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова