Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-15414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-15414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Ветрогонского С.С., дов. от 04.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14085/2012) ООО «Дивный град» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-15414/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Дивный град"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивный град»: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29а, литера «А», ОГРН 1037821029333 (далее  общество, ООО «Дивный град») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее – управление) от 27.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу № А56-15414/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Общество считает, что управление не представило надлежащих доказательств получения ООО «Дивный град» запросов на предоставление информации (письма от 28.02.2011, от 05.04.2011, определение от 19.05.2011, от 20.06.2011 и от 23.08.2011), а лица указанные в уведомлениях о вручении не являются работниками общества. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об истребовании у ответчика – УФАС правовых актов, подтверждающих полномочия должностных лиц УФАС на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении № Ш05-468/11 и вынесение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 02.02.2011 в управление от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга поступило заявление о нарушении ООО «Дивный град», ООО «Строительная компания «Орион плюс» и ООО «Триострой» антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении согласованных действий участниками аукциона от 15.06.2010 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству дороги общегородского значения.

На основании данного заявления управление возбудило дело № К05-80/11 по признакам нарушения ООО «Дивный град», ООО «Строительная компания «Орион плюс» и ООО «Триострой» пункта 2 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № К05-80/11 управление письмами от 28.02.2011 № 05/1942, от 05.04.2011 № 05/3529, определениями по делу № К05-80/11 от 19.05.2011, от 20.06.2011 и от 23.08.2011 запросило у общества в сроки до 09.03.2011, 19.04.2011, 13.06.2011, 20.06.2011 и 15.09.2011 соответственно, поименованные в означенных письмах и определениях документы и материалы.

Запрашиваемые письмом от 28.02.2011 № 05/1942 документы, в срок до 09.03.2011 общество не представило.

По запросу от 05.04.2011 № 05/3529 общество в срок до 19.04.2011 представило в управление только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документы и материалы, запрашиваемые управлением определением по делу № К05-80/11 от 19.05.2011, общество в срок до 16.06.2011 не представило.

Запрашиваемые определениями по делу № К05-80/11 от 20.06.2011 и от 23.08.2011 документы общество представило в управление не в полном объеме.

По факту представления по требованию антимонопольного органа информации не в полном объеме в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы управлением по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «Дивный град» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для направления антимонопольной службой запроса является необходимость получения  соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольную службу полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом № 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а не представление или предоставление не в полном объеме заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 28.02.2011 № 05/1942 получено обществом 16.03.2011 (л.д. 200); письмо от 05.04.2011 – 27.04.2011 (л.д. 192); определение по делу № К05-80/11 от 23.08.2011 получено 13.09.2011 (л.д. 152). Однако документы и информация к указанному в них сроку обществом была представлена не в полном объеме.

Спорные запросы содержали достаточные сведения об основаниях, целях и задачах их направления хозяйствующему субъекту, ссылку на статью 25 Закона № 135-ФЗ, а также конкретный перечень истребуемых документов и информации.

Вместе с тем общество игнорировало запросы антимонопольного органа, не исполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, что препятствовало рассмотрению дела № К05-80/11 о нарушении антимонопольного законодательства (производство по данному делу приостановлено). Данный факт заявитель не оспаривает и не отрицает. Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указания общества на то, что спорные запросы не были получены обществом, поскольку лица, указанные в уведомлениях не являются работниками ООО «Дивный град», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствует о том, что спорные письма и определения получены представителем общества Крупенько. Данные отметки заверены подписью руководителя органа почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В данном случае общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих это обстоятельство, в частности доказательств обращения с заявлением в почтовое отделение связи с требованием пояснить, кому была вручена спорная корреспонденция, а равно с претензией о том, что данная корреспонденция была вручена лицу неуполномоченному на ее получение.

Между тем, из материалов дела следует, что определения по делу № К05-80/11 от 19.05.2011 и от 20.06.2011 обществом не были получены, что подтверждается копиями почтовых отправлений с отметками почтового отделения связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 174-178, 161-165). Однако данный факт не имеет правового значения, учитывая, что запросы управления о предоставлении документов и информации от 28.02.2011, 05.04.2012 и от 23.08.2012, полученные обществом 16.03.2011, 27.04.2011 и 13.09.2011 соответственно, не были исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в рассмотренной ситуации обществом сделано не было.

Поскольку доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры