Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-13553/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-13553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12709/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-13553/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641

к ОАО «Кит Финанс Страхование», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150

о взыскании 32 474,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150, (далее – ответчик, ОАО «Кит Финанс Страхование») 32 474,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 15.05.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний, ссылаясь на отчет независимого эксперта ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от 23.08.2011 № 8003, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.01.2011 у дома № 37 на проспекте Луначарского города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля марки «Хундай»,  государственный регистрационный знак У310СТ98, под управлением Зиброва И.А. (собственник) и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С023КО98, принадлежащего Цветковой А.В., под управлением водителя Иванова С.А.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», застрахованному у истца  по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 17.02.2012 № 0371597 по риску «Ущерб + Хищение», причинены механические повреждения.

Постановлением от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении установлено,  что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ» – Иванова С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай» согласно счету станции техобслуживания ООО «РРТ-Озерки» от 18.05.2011 № 9935 составила  112 792,85 руб., которая была выплачена истцом на основании заявления страхователя, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 № 708

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей и узлов составила 104 485,40 руб.

Произведя страховое возмещение, истец обратилось к ответчику с предложением от 06.07.2011 исх. № 0003823394-002 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Платежным поручением от 09.09.2011 № 207 ответчик перечислил  истцу 72 011,27 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с перечисленной ОАО «Кит Финанс Страхование» в порядке регресса суммой страхового возмещения,  ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанной в отчете независимого эксперта ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» от 23.08.2011 № 8003, представленном ответчиком в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.               

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц,  риск ответственности которых застрахован по договору обязате6льного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей  1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 2 статьи 12 Закон №40-ФЗ действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61  Правил ОСАГО.

Соответственно, заключение  независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым  доказательством для выплаты страхового возмещения.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства «Хундай» был произведен  сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП от 31.01.2011, а также экспертом истца при составлении актов осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов от 01.02.2011 и от 25.02.2011 (после выявления скрытых повреждений).

В обоснование понесенных ООО «Росгосстрах» расходов на восстановлении поврежденного транспортного средства «Хундай» истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 05.02.2011 № 00091352, акт выполненных работ от 25.03.2011 и счет станции техобслуживания ООО «РРТ-Озерки» от 18.05.2011 № 9935.

Однако, из представленных истцом документов, в том числе счета станции техобслуживания ООО «РРТ-Озерки» от 18.05.2011 № 9935 следует, что в состав затрат на восстановительный ремонт включена стоимость окраски поверхности заднего правого крыла, а также замена эмблем «HYUNDAI» и «Accent» (2 520,00 руб. + 127,50 руб. + 263,50 руб. = 2 911,06 руб.) на повреждения которых отсутствуют ссылки как в справке о ДТП от 31.01.2011, так и в актах осмотра транспортного средства от 01.02.2011 и 25.02.2011, составленных истцом.

Из представленных истцом суду фотоматериалов указанные повреждения также не усматриваются.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП (согласно схеме ДТП  и документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, удар пришелся в левую сторону автомобиля «Хундай») и указанными повреждениями, равно как и необходимости выполнения вышеназванных работ и замены соответствующих деталей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение указанных работ неправомерно были включены им в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и признает доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в этой части обоснованными.

Относительно остальной части повреждений истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО об определении размера выплаты страхового возмещения.

Исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до размера оплаченной по платежному поручению от 09.09.2011 № 207, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отчет ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» от 23.08.2011 № 8003, на который ссылается ОАО «Кит Финанс Страхование» составлен без учета скрытых повреждений, на которое указано также и сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 31.01.2011, и без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Доказательств того, что  для восстановления застрахованного автомобиля  не требуется замены поврежденных деталей (за исключением стоимости окраски поверхности заднего правого крыла и замены эмблем «HYUNDAI» и «Accent»), равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, из материалов дела этого также не следует.

Все  спорные  повреждения (за исключением стоимости окраски поверхности заднего правого крыла и замены эмблем «HYUNDAI» и «Accent») отражены на представленных истцом фотоматериалах и  находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 31.01.2011 и акте осмотра от 01.02.2011,  необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей, необходимость устранения повреждений которых установлена также и экспертом ООО «ПЕРЕКРЁСТОК».

Не представлено ответчиком и доказательств несоответствия цен, примененных  при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером фирмы «Хундай», не противоречит указанным выше положениям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом следует отметить, что в отчете ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» возможность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующей марки, не исключается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами