Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-9924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Согласно пункту 2 указанных Правил согласование размещения хозяйственных и иных объектов в случае их размещения на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на территории города Санкт-Петербурга, Республики Карелия, Новгородской области, Псковской области, Ленинградской области, Вологодской области (за исключением Череповецкого района) является Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Положение о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству утверждено приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 №470).

Реализуя свои полномочия, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству утверждено Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по республике Карелия (Приказ от 29.01.2010 № 36, далее – Положение № 36), обособленным структурным подразделением которого является административный орган (Пудожское обособленное структурное подразделение отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны).

В соответствии с разделом IV Положения № 36 функциями Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны в том числе являются: проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применение мер административного наказания.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований и установленных водным законодательством ограничений хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, а именно: размещение в водоохранной зоне Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, пирса, зданий и строений (бань, беседки, гостевого и охотничьего домиков, дровяника) без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, а также размещение стоянки автотранспорта без твердого покрытия, подтверждается актом осмотра места административного правонарушения от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении  от 17.10.2011 №006342 и заявителем не опровергнут.

Кроме того, наличие в действиях Общества события административного правонарушения в указанной части подтверждено решением Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, вынесенному по жалобе Титкова С.Ю. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.11.2011 № 12-72/2011 и постановление Управления от 25.10.2011 №237-006344, согласно которому к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту данного правонарушения (за исключением эпизодов, связанных с возведением в водоохранной зоне жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, размещением двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ) и необорудованием для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса) привлечено также и должностное лицо – генеральный директор Общества Титков С.Ю.

При этом, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание решение Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, и учитывая отсутствие в материалы дела доказательств нахождения и хранения в спорных бочках именно ГСМ, а также непредставление Управлением суду доказательств передачи Обществу во владение жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, принадлежащего генеральному директору Общества Титкову С.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 Серия 10АБ №103971), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества по указанным эпизодам.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, при наличии в действиях Общества иных нарушений водоохранного законодательства, названные выводы Управления не повлекли в итоге к вынесению незаконного постановления.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оформленные в соответствии с законодательством в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и лесным законодательством Российской Федерации документы, а именно: долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и экспертное заключение по нему, не освобождают Общество от соблюдения водоохранного законодательства и не исключают вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Более того, представленными в материалы дела проектом освоения лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты и экспертным заключением на него также предусмотрена обязанность заявителя принимать меры по обеспечению охраны водных объектов, в том числе соблюдать специальный режим на территории запретных полос, водоохранных зон и берегозащитных полос, не допускать заправку топливом, ремонт и мойку автотранспорта, обеспечить строения установками локальной очистки сточных вод и биотуалетами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка проведения оперативного рейда, в ходе которого было установлено событие административное правонарушение, и процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по делу № А26-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелОнего» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Л. А. Шульга