Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-9924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 сентября 2012 года Дело №А26-9924/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Егоров А.М. – по доверенности от 01.01.2012 № 002 от заинтересованного лица: Прохоров А.Ф. – по доверенности от 30.12.2011 № 127, Гурецкая Д.Ю. – по доверенности от 14.05.2012 № 87 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2012) общества с ограниченной ответственностью «КарелОнего» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2012 по делу А26-9924/2011 (судья Пасаманик Н.М.) , принятое по заявлению ООО «КарелОнего», место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444 к Пудожскому обособленному структурному подразделению отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «КарелОнего», 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление, административный орган) от 25.10.2011 № 238-006342 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 03.09.2012, Управлению предложено представить суду материалы дела об административном правонарушении № 006342, а также Положение об обособленном структурном подразделении отдела контроля, надзора и рыбоохраны, на основании которого в отношении Общества проводился рейд. К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении № 006342, документы регламентирующие проведение оперативных рыбоохранных рейдов, приказ Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2008 № 477 «Об утверждении Порядка проведения оперативных рейдов», Положение о Северо-Западном территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обозрев и возвратив представителю Управления материалы дела об административном правонарушении № 006342, исследовав представленные административным органом документы, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.08.2011 в ходе оперативного рейда, проведенного должностными лицами Управления в соответствии с оперативным заданием от 18.08.2011 №107, был проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы губы Керсонь Онежского озера, территории 108 квартала Шальского лесничества, и установлено, что в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе и акватории губы Керсонь Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, проведены строительные работы, размещены хозяйственные и иные объекты, а именно: - построен пирс при выходе в Онежское озеро длиной 22 метра и шириной 5,6 метра, основание пирса ряжевое, настил деревянный; - в 200-метровой водоохранной зоне Онежского озера размешены: в 16-ти метрах от уреза воды – баня, в 20-ти метрах от уреза воды беседка, в 22 метрах – малый гостевой дом, в 25 метрах – маленький охотничий домик, в 37 метрах – баня, в 47 метрах – дровяник, в 48 метрах – дом отдыха; - в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 92 метра от уреза воды размещены две 200-литровые бочки с топливом (ГСМ), площадка для хранения ГСМ не оборудована, твердое покрытие и навес отсутствуют; - в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 110 метров от уреза воды размещена стоянка автотранспорта, твердое покрытие отсутствует, стоянка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения; - в пределах водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 128 метров от уреза воды размещены пиломатериалы, уложенные в штабель; - территория и объекты строительства (жилые здания, бани, автостоянка и другое) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения поверхностными и хозяйственно-бытовыми сточными водами. По результатам осмотра должностными лицами Управления составлен акт от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, 20.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 17.10.2011 государственным инспектором Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №006342, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Постановлением от 25.10.2011 №238-006342 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановления в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установил. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего. Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 13 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Частью 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, а именно: предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №569 утверждены Правила согласования размещения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-18088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|