Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-4327/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание положения утратившего силу Постановления при принятии названных решений.

Кроме того, пункт 2 указанного Постановления устанавливает обязанность органа местного самоуправления предусматривать порядок возмещения образовавшейся разницы в случае принятия органом местного самоуправления решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Однако Муниципальное образование «Город Всеволожск» не обладая тарифно-регулирующими полномочиями не устанавливало тариф, а принимало решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами ЛенРТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возможность органа местного самоуправления установить размер платы с превышением предельного индекса действующим законодательством не предусмотрена.

Неправомерна ссылка истца на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 №444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которым органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Указанным Постановлением утверждено «Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» во исполнение статьи 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Согласно названного Закона субсидии это средства, предоставляемые определенным категориям гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, согласно Постановлению №444 и Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики" органы местного самоуправления, органы государственной власти города федерального значения Москвы и органы государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга в установленном порядке обеспечивают предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что не имеет отношения к порядку возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» утверждает федеральные стандарты оплаты жилья в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Норм, обязывающих органы местного самоуправления устанавливать порядок возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций данное постановление не содержит.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2-п от 29.03.2011 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект РФ.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что участие органов местного самоуправления в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям возможно только в случае принятия специального закона субъекта Российской Федерации. При этом субъект Российской Федерации  должен одновременно передать органам местного самоуправления необходимые материальные и финансовые средства для соответствующих выплат.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ФЗ № 230-ФЗ от 18.10.2007, действовавшей в рассматриваемый период) органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию тарифов, указанная статья прямо исключает регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» также не наделяет органы местного самоуправления тарифно-регулирующими полномочиями. В тоже время,  согласно статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию. Субъектом Российской Федерации - Ленинградская область соответствующий закон о передаче полномочий на государственное регулирование тарифов не принимался, материальные и финансовые средства (субсидии) для возмещения межтарифной разницы не выделялись.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Администрации о применении исковой давности в отношении взыскания убытков за 2007 год обоснованным удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения в части обязательств Администрации предусматривать расходы  бюджета муниципального образования в размере 100% возмещения истцу  разницы в тарифах  для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств местного бюджета за 2007 год наступили, в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, еще 31.12.2007.

Из материалов дела следует что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд  03.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности с 01.01.2007 по 31.12.2007, Оснований для применения положений статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования и пунктом 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-э/2, если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция корреспондируется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Сведения о том, что соответствующие акты об утверждении тарифов на тепловую энергию рассматривались на предмет их соответствия действующему законодательству и по ним принято решение, истцом в материалы дела не представлены, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу №А56-4327/201111 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу №А56-4327/2011 оставить без изменения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова