Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-4327/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-4327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Сигов В.М. по доверенности от 28.03.2011 №30

2. Воронина И.А. по доверенности от 31.05.2012 №1022/01-06

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2012) Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 года по делу №А56-4327/2011 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОАО «Водотеплоснаб»

к 1) ТСЖ «Компас»

2) Муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 6 137 088,24 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «ВОДОТЕПЛОСНАБ» (далее – истец, ОАО «ВОДОТЕПЛОСНАБ»; ОГРН 1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «КОМПАС» (далее – ТСЖ; ОГРН 1024700560610, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск, Героев ул, 3, 3, 90) о взыскании 5 649 436,31 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.02.2003 №486 тепловую энергию.

Определением от 11.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 595 758,59 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты  по договору от 01.02.2003 №486 за период с января 2007 года по апрель 2010 года, составляющих межтарифную разницу.

Определением от 29.04.2011 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 31.05.2011 ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в этой части на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец в судебном заседании 31.05.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации за счет казны МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 6 137 088,24 рублей убытков, возникших в результате невозмещения межтарифной разницы за период с 2007 по 2010 год.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011  с Администрации в пользу истца взыскано   6 137 088 рублей 24 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований  к ТСЖ «КОМПАС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение от 17.06.2011 в части удовлетворения первоначального иска отменено, с Администрации за счет казны МО «Город Всеволожск» в пользу истца взыскано  3 991 716 рублей 54 копейки убытков. В остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26.06.2012 муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации  МО «Город Всеволожск» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А56-4327/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Администрация ссылается на то, что основанием для пересмотра судебно акта является определение в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14489/11 от 28.02.2012 практики применении правовой нормы, а также Определение ВАС РФ №ВАС-6703/12 от 15.06.2012 по делу №А56-4327/2011, которое содержит указание на возможность пересмотра судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с Определением от 15.06.2012 №ВАС-6703/12 Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу о наличии возможности пересмотра судебных актов принятых по делу №А56-4327/2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменено.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации за счет казны МО «Город Всеволожск» Всеволожского убытки в заявленной сумме. Также суд нарушил норму материального права, разрешив спор на основании закона, утратившего силу, что в итоге привело к вынесению незаконного решения. По мнению подателя жалобы суд не оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий(бездействий) органа местного самоуправления. В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы и заявления поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы Администрации подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказами (далее - ЛенРТК) N140-п от 28.11.2008 и N201-п от 28.11.2008 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО «Город Всеволожск».

При этом Советом депутатов МО «Город Всеволожск» принято Решение N4 от 17.02.2009, согласно которому цены для граждан, проживающих на территории МО «Город Всеволожск», за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией (в горячей воде) на 2009 год были установлены ниже цен (тарифов), установленных для истца ЛенРТК.

Тепловая энергия, поставляемая истцом в спорный период, оплачивалась населением по тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, которые, по мнению ОАО «Водотеплоснаб», не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО «Водотеплоснаб» о взыскании убытков.

С учетом положений статьи 2 Закона N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2).

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3 статьи 2 Закона N41-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N41-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с действовавшими в спорном периоде статьями 2, 5 и 6 Закона N41-ФЗ и действующими в настоящее время частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод истца об обязанности ответчика обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги  виду следующего.

Пунктом 2 Постановления №392 была установлена обязанность для органа местного самоуправления, при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения принимались Советом депутатов муниципального образования после того, как Постановление №392 утратило силу. Следовательно, орган местного самоуправления не должен был принимать