Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А42-3235/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

по делу №А42-3235/2007 апелляционный суд по существу не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств, а также вопрос о соответствии объема доказательств и документов, направленных судом первой инстанции на экспертизу в рамках указанного дела, не усмотрев при этом  оснований  для назначения повторной экспертизы, а также не установив сомнений в обоснованности экспертного заключения,  то при наличии соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных, в частности, в постановлении от 29.08.2012, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то, что постановление старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 свидетельствует об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 УК РФ в отношении Барсегяна А.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 3  части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение срока давности уголовного преследования), данный документ может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего юридически значимые и фактические обстоятельства, существенные для настоящего дела. 

Статьей 24 УПК РФ предусмотрены основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела,  одним из которых, в частности рассматривается истечение сроков давности уголовного преследования. В рассматриваемом случае ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, применительно к статьям 15, 78, 303 УК РФ, при установлении признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК РФ, иного процессуального документа следователь и не мог вынести, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь, как полагает апелляционный суд,  указание в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 на разновидности процессуальных документов суда, следственных органов, в числе которых значится и постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,  не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела. Поскольку арбитражный суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках проверки материалов или сообщений о преступлении,  а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения арбитражного дела, то вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может рассматриваться как отсутствие документа, в котором могут содержаться определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 подлежит отмене.

Отменяя указанное постановление, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о фальсификации доказательств рассматривался судом первой инстанции, однако исходит из того, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции и является предметом проверки судом апелляционной инстанции, что и надлежит дополнительно рассмотреть при повторном пересмотре дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выявленные в настоящее время обстоятельства, указывающие на их существенный характер для принятия правильного решения по делу, в том числе выводы органов следствия и дознания, не были предметом оценки суда при подаче Гусенковой И.В. в июне 2010 и ООО «Саами» в августе 2010 заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  Суды лишь констатировали, что ряд экспертных заключений, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, назначенной судом и результаты которой положены в основу судебного акта, представляют собой новые доказательства. Относительно заявления о фальсификации доказательств также имела место лишь констатация надлежащей проверки заявления судом первой инстанции, тогда как данная проверка должна осуществляться при апелляционном пересмотре самого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежит провести повторное рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 02.07.2009 по настоящему делу, в том числе с разрешением вопроса о надлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, учитывая цели и задачи арбитражного судопроизводства, направленного на всестороннее и полное исследование материалов дела и представленных доказательств, отвечающих принципам их относимости и допустимости по отношению к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании невозможно, исходя из представления сторонами новых пояснений и возражений, назначил в общем порядке иную дату (18.10.2012 на 14 час. 45 мин.) повторного рассмотрения апелляционных жалоб Гусенковой И.В. и Барсегяна А. Д. на решение  суда первой инстанции от 02.07.2009, о чем было сообщено представителям сторон в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А42-3235/2007 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Гусенковой И.В. и Барсегяна А. Д. на 18.10.2012 на 14.45.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева