Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А42-3235/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО «Саами» и о назначении на эту должность Бакировой С.С. Данное решение также оспаривалось Гусенковой И.В. со ссылкой на отсутствие своего волеизъявления.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества, 22.05.2007 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации в связи с изменением состава участников, а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись под ГРН 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО «Саами» Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах Общества 28.05.2007 были зарегистрированы  регистрирующим органом.

Указав, что решение о продаже принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО «Саами» она не принимала и договор купли-продажи этой доли с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. 07.06.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически одновременно Гусенкова И.В. обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению в отношении Бакировой С.С. заместителем  начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело (№3-1579) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным оспариваемого договора и о применении последствий недействительности названной сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки было отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение единственного участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала, как и сам договор и акт приема-передачи от 09.03.2007, были подписаны не самой Гусенковой И.В.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Гусенкова И.В. сообщает суду о том, что 31.01.2012 ей стало известно, что в Общество поступило уведомление начальника отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (заведомо ложное заключение эксперта), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказав в удовлетворении иска, в постановлении от 08.09.2009 апелляционный суд указал, что истец Гусенкова И.В. не представила доказательств того, что она не подписывала спорный договор и решение учредителя Общества от 09.03.2007. При этом суд сослался на заключение экспертов ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Славинской И.П. и Коротаевской Е.А. от 20.12.2007 № 1479/01-3, согласно выводам которых подписи в спорном договоре и в акте приема-передачи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., а расшифровка подписи в виде записи «Гусенкова» в том же договоре исполнена самой Гусенковой И.В.

Как уже указано выше, по заявлению Гусенковой И.В. в отношении Бакировой С.С. 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело № 3-1579. По данному делу Гусенкова И.В. признана потерпевшей. В уголовно-процессуальном порядке истцом были заявлены ходатайства о проведении проверки следственным путем возможной причастности к преступлению эксперта Славинской И.П.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 уголовное дело в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не может быть возбуждено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считая вновь открывшимся обстоятельством заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 №1479/01-3 (на основании которого были сделаны выводы апелляционным судом об отказе в исковых требованиях), Гусенкова И.В. ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), в связи с чем, обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением, в котором просит о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009.

Из заявления Гусенковой И.В. следует, что основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является поступившее 31.01.2012 в Общество уведомление начальника отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших оспариваемую судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения заявления Гусенковой И.В. от заявителя поступили дополнения заявления, в которых указывается не только на наличие документов следственных органов в отношении выделенных материалов проверки в отношении экспертов Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А., но и на материалы в отношении фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд и экспертам, и послуживших основанием для постановки экспертами выводов о принадлежности Гусенковой И.В. подписей на оспариваемых ею документах.  Поскольку заявление о дополнении оснований заявления о пересмотре было апелляционным судом удовлетворено, то судом рассматривается вопрос о том, могут ли быть признаны судом обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения вышеназванных проверок следственными органами, имеющими характер существенных для настоящего дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Действительно, в ходе следственных мероприятий по материалам, выделенным из уголовного дела №3-1579, возбужденного 05.06.2007 СУ при УВД по Мурманской области в отношении Бакировой С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,  30.12.2011 следователем Филипповым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ (истечение срока давности), в котором указывалось на факт дачи экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. заведомо ложного экспертного заключения №1479/01-3 от 20.12.2007, которое впоследствии было предоставлено арбитражному суду первой инстанции в рамках дела №А42-3235/2007 и легло в основу судебных актов, которым Гусенковой И.В., являющейся как гражданским истцом, так и потерпевшей в вышеназванном уголовном деле, было отказано в удовлетворении иска, в рамках которого она оспаривала факт своего волеизъявления на совершение действий и заключение сделок по отчуждению принадлежащей ей стопроцентной доли в ООО «Саами». Данное постановление было утверждено И.о. начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Мельниковым Д.В. и на него ссылалась заявитель Гусенкова И.В. при подаче в феврале 2012 года заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного заявления и нахождения его в производстве апелляционного (а также кассационного) судов названное постановление 06.02.2012 было отменено надзирающим прокурором, материалы проверки были направлены следственному отделу №1 СУ УМВД России по Мурманской области для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.   В дальнейшем по данному материалу следователями СО №1 СУ УМВД России по г.Мурманску неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля. В настоящее время (по состоянию на 30.08.2012) каких-либо действующих постановлений следственного органа по вышеуказанному материалу (последнее постановление от 22.08.2012 также было отменено 28.08.2012 И.о. прокурора Октябрьского округа г.Мурманска) не имеется и материалы проверки в очередной раз направлены на дополнительное расследование, с целью устранения выявляемых процессуальных недостатков. Таким образом, следует признать, что отсутствие процессуально-следственного документа (постановления следователя или дознавателя) по результатам материалов проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. не позволяет апелляционному суду в полной мере рассмотреть вопрос об установлении вновь открывшегося обстоятельства в указанной части.

Между тем, как полагает апелляционный суд, существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из постановления старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении Барсегяна А.Д. В указанном постановлении следователь пришел к выводу о том, что Барсегяном А. Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела №А42-3235/2007. Данные документы (оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «Саами» Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи  от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007) на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы (определение о назначении экспертизы датировано 01.11.2007, т.3, л.д. 86-90) не находились в материалах арбитражного дела №А42-3235/2007, ими не располагали лица, участвующие в деле, и вопрос об их направлении на экспертизу не был разрешен судом до вынесения соответствующего определения. Между тем, вышеназванные документы фактически были использованы при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы и именно по ним, в первую очередь, экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно исследования сравнительных материалов, ранее представленных экспертам в качестве образцов. В свою очередь, Гусенкова И.В. отрицала и продолжает отрицать свое волеизъявление и проставление подписи на оспариваемых ею документах, не имея на руках соответствующих экземпляров, при том, что Бакирова С.С., как второй участник спорных правоотношений, с мая 2007 года (т.е. сразу после осуществления действий, направленных  на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Саами») и по настоящее время находится в международном розыске и не осуществляет защиту своих интересов как в арбитражном суде, так и фактически в рамках уголовно-следственных мероприятий в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела по факту мошенничества и хищения доли путем обмана и злоупотребления доверием.    Расследование данного дела также до настоящего времени не завершено.

Как следует из материалов настоящего дела, а также содержания вышеназванного постановления от 29.08.2012, Барсегян А.Д. первоначально отрицал факт наличия у него вышеназванных оригиналов документов, впоследствии утверждал об их обнаружении в своем почтовом ящике, с указанием об их отсылке в адрес Барсегяна А.Д. неким Чертановым А.В. с адресацией отправления в г. Москве по ул.Большая Ордынка, дом 32, офис 505 ДД «Легион». Указанные объяснения Барсегяна А.Д. не подтвердились в ходе осуществления оперативно-следственных действий.

В постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 также указано на то, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и вынесении определения от 01.11.2012 был указан исчерпывающий перечень документов, которые надлежит исследовать по поставленным перед экспертами вопросам, при этом после получения соответствующего определения со стороны экспертной организации в адрес суда направлялись письма с просьбой предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, подлежащих исследованию, а также свободные образцы подписей Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. и экспериментальные образцы почерка Бакировой С.С. На данные запросы суд сообщил, что представить в распоряжение экспертов исходные данные не представляется возможным в связи с их отсутствием. Вопрос о передаче в распоряжение экспертов документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертами не ставился и судом не разрешался. В этой связи, а также с учетом наличия основания для отвода (самоотвода) эксперта Славинской И.П., вызванных сомнением в ее объективности ввиду наличия у данного эксперта давних дружеских личных отношений с Бакировой С.С.,  старший следователь Дацик П.Г. в постановлении от 29.08.2012  пришел к выводу об имевших место нарушениях требований закона, в том числе и Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной почерковедческой экспертизы и изготовлении экспертного заключения №1479/01-3 от 20.12.2007.

Апелляционный суд полагает, что поскольку при вынесении постановления от 08.09.2009