Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А42-3235/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Краснослободцева Т.И. по доверенности от 19.01.2010

от ответчиков: представитель общества Краснослободцева Т.И. по доверенности от 01.01.2012, представители инспекции Тишина П.М. по доверенности от 30.12.2011, Рогашко С.В. по доверенности от 17.08.2012

от 3-го лица: Куликов С.Ю. по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва), Бельтюков А.В., по доверенности от 03.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятого по апелляционным жалобам Гусенковой И.В. и Барсегяна А.Д., на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу № А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое

по иску Гусенковой Инны Васильевны

к ООО «Саами», Бакировой Сакып Сериковны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович

о признании недействительными договора, решений и записи в ЕГРЮЛ

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее - Общество, ООО «Саами»), к Бакировой Сакып Сериковне и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и изменений, просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Саами» и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе ООО «Саами» от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 признано необоснованным определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчик  (Бакирова С.С.)    своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя, в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2012, поддерживая  доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил о его дополнении, указав на то, что ввиду продолжения проверок по материалам, выделенным из уголовного дела №3-1579 в отношении экспертов ГУ «МЛСЭ» Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А., а также проведения проверок по сообщению о преступлении по факту фальсификации доказательств в отношении Барсегяна А.Д.  заявителем были получены два постановления органов дознания от 02.07.2012 и от 06.07.2012. По мнению заявителя, изложенные в указанных постановлениях факты и обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Представитель заявителя при этом пояснил, что факты, установленные следственными органами в рамках проводимых проверок и связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе в отношении порядка и объема сведений, использованных экспертами, результаты которой послужили основанием для отказа заявителю в иске по настоящему делу, имеют важное и существенное значение для настоящего дела, надлежащую оценку которым можно дать лишь в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем в обоснование своих дополнений были представлены соответствующие постановления органов дознания.

Представителем Общества заявление и ходатайство истца было поддержано.

Представитель  3-го лица против удовлетворения заявления и ходатайства о его дополнении возражал, полагая, что данное дополнение основано на новых доказательствах и обстоятельствах, ходатайствовал, в свою очередь, о приобщении дополнительного отзыва на заявление истца, в котором, в частности ссылался на отмены вышестоящими органами дознания постановлений от 30.12.2011 и от 02.07.2012, полагая, что не имеется документов, которые могут рассматриваться арбитражным судом в качестве документов, содержащих вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, представитель третьего лица в заседании 23.08.2012 ходатайствовал о приобщении к делу ряда иных постановлений органов дознания г.Мурманска, которые выносились в связи с проведением проверок в отношении Барсегяна А.Д.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер, предмет и длительность спорных правоотношений, учитывая необходимость учета позиций участвующих в деле лиц по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в их совокупности, усмотрел возможность для удовлетворения ходатайств заявителя и третьего лица как в части дополнения заявления, так и в части приобщения к делу ряда дополнительных документов, связанных с проводимыми органами дознания г.Мурманска мероприятиями в рамках проверок по фактам дачи заведомо ложного заключения экспертами и представления фальсифицированных доказательств в материалы арбитражного дела, использованных при проведении ранее назначенной арбитражным судом по настоящему делу экспертизы.  

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2012 до 14 час. 30 мин.

Представитель Гусенковой И.В в заседании апелляционного суда 30.08.2012, поддерживая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно сообщил суду о том, что органами следствия и дознания г.Мурманска продолжается осуществление мероприятий, связанных с проведением дополнительных проверок как по выделенным материалам из уголовного дела №3-1579 (в отношении экспертов Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской Е.А.), так и в отношении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств). В настоящее время, как указал представитель заявителя, имеется постановление от 29.08.2012 старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области (по материалам о фальсификации доказательств в отношении Барсегяна А.Д.), а также постановление И.о прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от 28.08.2012, которым отменено ранее вынесенное следователем СО №4 СУ УМВД России по г.Мурманску Пшекиным А.М. постановление от 22.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов проверки на дополнительное рассмотрение для устранения выявленных недостатков. Представитель заявителя ходатайствовал об учете данной информации в качестве дополнений к ранее поданному заявлению, полагал, что у истца не имеется иной процессуальной возможности, кроме как заявлять о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание те обстоятельства, которые устанавливаются правоохранительными органами в ходе проведения соответствующих проверок, свидетельствующих о наличии фактов как фальсификации доказательств, так и о неправомерности проведения в 2007 году судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая, в том числе, установленный факт заинтересованности одного из экспертов, при отсутствии судебного акта о назначении комиссионной экспертизы и невозможности ее проведения по доказательствам, использованным экспертами при даче соответствующего заключения.

Представитель Барсегяна А.Д. в заседании 30.08.2012 возразил по заявлению Гусенковой И.В., полагая, что отсутствуют как процессуальные, так и материально-правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом применительно к статье 49 АПК РФ принято дополнение заявления Гусенковой И.В. относительно дополнения  оснований поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель  Общества поддержал заявление истца.

Представители Инспекции оставили разрешение заявления на усмотрение суда, воздержавшись от дачи какой-либо оценки обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнительно представленных доказательств и отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусенковой И.В. заявлен иск, в котором она оспаривает по факту отсутствия своего волеизъявления ряд документов, послуживших основанием для отчуждения принадлежащей ей  стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Саами», как единственным участником ООО «Саами».  К таковым документам, датированным 09.03.2007, относились:  решение о продаже Гусенковой И.В. соответственно  Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества; договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусенкова И.В. (продавец) обязуется передать в собственность Бакировой С.С. (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - принять названную долю и уплатить за нее установленную Договором цену (10 000 000 руб.); акт приема – передачи доли.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение 12-ти месяцев со дня подписания документа. Право собственности на долю в уставном капитале ООО «Саами» переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Гусенкова И.В. как единственный участник Общества 09.03.2007 также приняла решение и об освобождении