Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-27821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-27821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Архиреев И.В. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика (должника): Большакова М.В. с/у ТО 228649 от 13.05.2011

от 3-го лица: Бубнова Т.П. по доверенности от 21.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13791/2012) судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-27821/2012 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Кулон СПб"

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Большаковой М.В.

3-е лицо: ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Большаковой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Большаковой  М.В. (далее – судебный пристав), выразившиеся в вынесении по исполнительному производству № 15097/12/17/78  постановления от 13.04.2012, которым должнику в исполнительном производстве объявлен запрет отчуждать свое имущество с целью обеспечения его сохранности в части передачи имущества (прав пользования и владения) и  проведения регистрационных действий по сделкам, связанных с передачей  имущества, а также признать незаконным постановление от 13.04.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности  имущества должника в части запрета передачи имущества (прав пользования и владения) и  проведения регистрационных действий по сделкам, связанных с передачей  имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково»(взыскатель)

Решением суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагает, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, им не дана надлежащая оценка. Полагает, что является ошибочной позиция суда относительно нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, а также позицию судебного пристава-исполнителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Представитель заявителя, возражал против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002699780 от 12.04.2012, выданного Арбитражным судом по делу А56-50537/2009 о взыскании с ООО «Кулон СПб» (должника) в пользу ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (взыскателя) 61 835 416 руб.32 коп. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2012 № 15097/12/17/78 (л.д.9)

В исполнение содержащихся в указанном исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем 13.04.2010)  принято постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности  имущества должника от 13.04.2012 (л.д.12-13).

Общество с постановлением от 13.04.2012 не согласилось, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 13.04.2012 в части  запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности  имущества должника в части запрета передачи имущества (прав пользования и владения) и проведения регистрационных действий по сделкам, связанных с передачей имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) (п. 5 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 11.12.2009).

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) (п. 5 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 11.12.2009).

Как следует из материалов дела судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы  13.04.2012  было приостановлено исполнение постановления апелляционного суда  по делу А56-50537/2009 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д.10-11).

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.6 ст.45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности  имущества должника ,в том числе запрет передачи имущества (прав пользования и владения) и проведения регистрационных действий по сделкам, связанных с передачей  имущества), которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Исходя из положений статей 44, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

В рассматриваемом деле постановление о запрете отчуждения имущества должника, принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 о запрете отчуждения имущества (в том числе запрет передачи имущества (прав пользования и владения) и  проведения регистрационных действий по сделкам, связанных с передачей имущества) не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от 13.04.2012 обеспечивает сохранность имущества должника, следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного