Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-12065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В  целях  обоснования  правомерности  применения  метода  по  стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами  декларант  должен  представить  документы,  указанные  в  Перечне    от  25.04.2007  № 536  и Порядке декларирования от 20.09.2010 №376.

Из материалов дела видно,  что  заявленная  обществом  таможенная  стоимость  ввезенного  товара  подтверждается  представленными    в  таможенный  орган документами:  внешнеторговым контрактом №12 от 10.12.2009 с компанией «PROFIT PLUSS OU» (Эстония) на поставку мороженой и охлажденной рыбы и морепродуктов (с  дополнительными соглашениями и приложениями №1-14);  инвойсами и упаковочными листами на каждую партию товара; сертификатами качества на продукцию, оформленными поставщиком (компанией «PROFIT PLUSS OU»);  документами  на перевозку  в соответствии с процедурой CARNET TIP;  международными товаротранспортными накладными (CMR);  паспортом сделки №10010019/1481/0761/2/0; ветеринарными свидетельствами, выданными органами Эстонии;  ветеринарными сертификатами Россельхознадзора России); декларациями соответствия (РОСС);  информационными письмами декларанта, подтверждающими условия поставки товаров.

 Более того, апелляционный суд отмечает, что исключительно для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество   представило, не поименованные в Перечне от  25.04.2007 №536 и Порядке декларирования, дополнительные  документы: коммерческие предложения  и прайс-листы  компании «PROFIT PLUSS OU»; результаты мониторинга рыночных цен и  иную ценовую информацию по товарам;  экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета – фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости, карточки счета 41);

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  документы, представленные обществом, считает, что таможенный представитель представил полный пакет документов по  спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения ,указанные в документах, являются легитимными, количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Иного таможенным органом не доказано.

Таможенный орган не представил ни одного  документального доказательства, которое бы подтверждало, что заключенный декларантом- ООО «Магистр» внешнеторговый контракт предусматривал другую (более высокую) цену товара и что  декларант фактически ее оплатил.

В соответствии с подпунктами 1.1,2.1 контракта №12 от 10.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №13 от 29.08.2011) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар-мороженную  и охлажденную  рыбу и рыбопродукцию. Цена, количество, ассортимент и производитель на поставляемый товар указывается в приложениях к контракту, которые заключаются отдельно на каждую поставку. Во исполнение данного контракта в приложениях к нему на каждую поставку определялся ассортимент, стоимость и условия поставки товара. Цена в инвойсах аналогична цене, согласованной сторонами в приложениях к контракту. Следовательно, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара  полностью соответствуют сведениям, указанным в  представленных для таможенного оформления  документах.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки  указывает на недостоверность заявленной таможенным представителем  информации о стране происхождения товара.

 По утверждению таможенного органа, лосось атлантический  и форель радужная  не были выловлены эстонскими поставщиками, а были импортированы из Норвегии, имеют норвежское происхождение, операции, произведенные  с товаром в Эстонии, не отвечают критериям достаточной переработки.  Однако таможенным органом не доказан, как сам факт недостоверного указания  обществом в  приложенных к ДТ  документах страны происхождения  товара, так и  влияние  такого  изменения  на цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 №12. Все доводы таможенного органа носят предположительный характер, без конкретной привязки  каждой ввозимой из Эстонии в Россию  39 партий товара, к товару, ввозимому в свою очередь из Норвегии в Эстонию.

 С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказано, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами  напрямую влияют на определение стоимости товара, закупаемого в Эстонии российскими  компаниями.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при таможенном декларировании страна происхождения  обществом заявлялась не произвольно, а на основании полученных от декларанта, а также зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, а также ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии.

Таким образом, учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по  корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и выставлении  ООО «Посейдон» требований от 16.01.2012 №№3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о  том, что в процессе выставления обществу оспариваемых в настоящем деле требований таможенным органом нарушены права общества.

     В соответствии с пунктом 29 Порядка декларирования,  если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

 Из пункта 27 Порядка  декларирования следует, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При этом при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенным декларантом или  иными заинтересованными лицами ( п.2 ст.12 ТК ТС).

Из решений о корректировке таможенной стоимости  следует, что  декларанту (ООО Магистр») в срок до 25.11.2011 необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи и налоги с учетом скорректированной стоимости товаров (т.3 л.д.156-194).

Согласно требованиям об уплате таможенных платежей,  таможенный орган известил  таможенного представителя (ООО «Посейдон») о необходимости  уплаты образовавшейся задолженности и  начисленных  за неисполнение пеней , в требованиях имеется ссылка о принятых  решениях о корректировке таможенной стоимости и неисполнении   обществом  обязанности по уплате таможенных платежей и налогов в указанный в них срок (т.3  л.д.241-269).

Таким образом, в нарушение ст.12, 66, 68 ТК ТФ и п.27, 29 Порядка декларирования таможенный орган не информировал  ООО «Посейдон», как  таможенного представителя,  о тех причинах,  которые послужили основанием для корректировки   таможенной стоимости товара  и о принятии  решений о корректировке таможенной  стоимости по 39 партиям ввезенного товара.

     Между тем, согласно пункту 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что направление таможенным органом по своему усмотрению решений о корректировке таможенной стоимости-декларанту, а требований об уплате таможенных платежей (без каких-либо обосновывающих документов) таможенному представителю,  нарушает  права  последнего в части информирования о факте корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям, лишает возможности доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости, и как следствие,  неправомерно возлагает  обязанность по уплате  таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей (в том числе и по заявлению о принятии обеспечительных мер) обоснованно возложены на таможенный орган.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 24 мая 2012  года по делу № А56-12065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга