Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-12413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбы и морепродуктов (с дополнительными соглашениями и приложениями №1-14);  инвойсами и упаковочными листами на каждую партию товара; сертификатами качества на продукцию, оформленными поставщиком (компанией «PROFIT PLUSS OU»);  документами  на перевозку  в соответствии с процедурой CARNET TIP;  международными товаротранспортными накладными (CMR); паспортом сделки №10010019/1481/0761/2/0; ветеринарными свидетельствами, выданными органами Эстонии;  ветеринарными сертификатами Россельхознадзора России); декларациями соответствия (РОСС);  информационными письмами декларанта, подтверждающими условия поставки товаров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исключительно для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество   представило, не поименованы в Перечне от  25.04.2007 № 536 и Порядке декларирования, дополнительные  документы: коммерческие предложения  и прайс-листы  компании «PROFIT PLUSS OU»; результаты мониторинга рыночных цен и иную ценовую информацию по товарам; экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета – фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета 41).

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  документы, представленные обществом, считает, что общество представило полный пакет документов по  спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются легитимными, количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Иного таможенным органом не доказано.

Таможенный орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что заключенный декларантом ООО «Магистр» внешнеторговый контракт предусматривал другую (более высокую) цену товара и что  декларант фактически ее оплатил.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 контракта № 12 от 10.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №13 от 29.08.2011) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мороженную  и охлажденную  рыбу и рыбопродукцию. Цена, количество, ассортимент и производитель на поставляемый товар указывается в приложениях к контракту, которые заключаются отдельно на каждую поставку. Во исполнение данного контракта в приложениях к нему на каждую поставку определялся ассортимент, стоимость и условия поставки товара. Цена в инвойсах аналогична цене, согласованной сторонами в приложениях к контракту. Следовательно, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара  полностью соответствуют сведениям, указанным в  представленных для таможенного оформления  документах.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки указывает на недостоверность заявленной информации о стране происхождения товара.

По утверждению таможенного органа, импортированный товар, являющийся предметом спора в настоящем деле,  не был выловлен эстонскими поставщиками, а был импортирован из Норвегии, имеет норвежское происхождение, операции, произведенные с товаром, не отвечают критериям достаточной переработки.  При этом, таможенным органом не доказан, как сам факт недостоверного указания  обществом в  приложенных к ДТ документах страны происхождения  товара, так и  влияние  такого  изменения на цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 №12. Все доводы таможенного органа носят предположительный характер, без конкретной привязки импортируемых в Россию  39 партий товара к товару, ввозимому в свою очередь из Норвегии в Эстонию.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказано, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами  напрямую влияют на определение стоимости товара, закупаемого в Эстонии российскими  компаниями.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при таможенном декларировании страна происхождения обществом заявлялась не произвольно, а на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, а также ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии.

Таким образом, учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по  корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и выставлении обществу требований от 16.01.2012, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-12413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато