Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А21-7273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области» информации (письмо от 29.08.2012 исх.№ 360) получены  в электронном виде  Акт № 1 от 19.05.2011 с отметкой  Агентства главного распорядителя  средств бюджета Калининградской области «оплата выполненных работ согласована» и платежное поручение от 28.06.2011 № 50960 с отметкой  Федерального казначейства по Калининградской области о проведении оплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на недопустимости  имеющихся в материалах дела копий Актов сдачи-приемки выполненных работ,  указывая на отсутствие заверяющих  копии надписей, а также на  то, что  они были приобщены судом с нарушением норм процессуального права.

Оценивая  приведенные доводы, апелляционный суд  учитывает следующее.

Акты выполненных работ  были представлены  Агентством главного распорядителя  средств бюджета Калининградской области  вместе с отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.85-86), копия  отзыва с документами   получена  под расписку всеми представителями участвующих в деле лиц, в том числе представителем  истца Рогизным  С.Н.

О приобщении к материалам дела  отзыва с приложением  судом вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2012 (т.1 л.д.113-114).

            Апелляционный суд признает правомерным довод истца о том, что  копии Актов  сдачи-приемки  выполненных работ (т.1 л.д.88-90)  не заверены  надлежащим образом и в силу ч.8 ст.75 АПК РФ не могут быть признаны  письменными доказательствами по делу.

            Между тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии трех платежных поручений - № 50960, 41585 и 301264 (т.1 л.д.118-120),  представленных  Калининградским областным историко-художественным музеем и приобщенных судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2012.

            Указанные платежные поручения в графе «Назначение платежа»  содержат  ссылки на акты выполненных работ № 1 от 19.05.2011, № 1 от 10.05.2011, № 2 от 17.11.2011 соответствующих этапов по разработке проектной документации,   государственные контракты № 407-К/2010 и № 406-К/2010.

            Кроме того,  в судебном заседании суда первой инстанции представители  ООО «Новый город», ГБУК «НПЦ по охране памятников», Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области подтвердили  выполнение государственных контрактов.

            Подписание актов подтверждается и полученной  апелляционным судом информацией от ГБУК «НПЦ по охране памятников», не доверять которой у суда оснований не имеется.

            Утверждение истца о том, что выполнение работ  по  государственным  контрактам   может быть подтверждено только  оригиналами  актов  выполненных работ и  заключением  государственной экспертизы,  апелляционной коллегией отклоняется, как  противоречащее нормам материального права.

   Кроме того, судом первой инстанции  правомерно принято во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 по делу № А21-6617/2010, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, а также  Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2012  установили,   что государственные контракты от 30.08.2010 N 407-К/2010 и 406-К/2010, заключенные с ООО "Новый город", полностью исполнены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том,  потребность государственного заказчика в выполнении работ по  разработке проектной документации на восстановительные работы объектов культурного наследия  уже удовлетворена ООО «Новый город».

   Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для признания  оспариваемых госконтрактов ничтожными сделками  в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

            Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, ничтожна.

            Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.04.2008 № 22, а также  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.06.2004 № 226-О, пришел к правильному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать спорные государственные контракты как сделки, совершенные с целью, заведомо  и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности. Также суд обратил внимание на отсутствие в деле доказательств наличия умысла у сторон по сделкам, что является обязательным для  применения  предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

            Судом правомерно учтено, что  по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.  В силу статьи 166 ГК РФ лицо, требующее  признания сделки недействительной, должно  обосновать свой интерес, который, в свою очередь,  проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение истца посредством применения последствий недействительности сделки.

            Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истец не указал, каким образом признание недействительными  исполненных госконтрактов приведен к восстановлению его прав как лица, с которым  государственный заказчик  не заключил  госконтракты на выполнение проектных работ.  При этом суд правильно исходил из того, что  не может быть  защищаемого законом интереса в простой фиксации недействительности сделки.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии  решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  отклоняется.

            Из материалов дела следует, что  все лица, подписавшие   спорные госконтракты, привлечены  судом к участию в деле:  Агентство главного распорядителя средств  бюджета Калининградской области – в качестве ответчика, ООО «Новый город»,  Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей», Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»,  Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области  и Министерство культуры Калининградской области  -  в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ стороны и третьи лица  являются лицами, участвующими в деле.

            В силу  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения  о правах и обязанностях  лиц, не  привлеченных к участию в деле.

Поскольку все лица,  участвующие в подписании госконтрактов,  привлечены к участию в деле,  апелляционная коллегия не усматривает  нарушения судом требований п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия признает  решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для   его изменения или отмены.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда  Калининградской  области от  06 апреля 2012 года по делу № А21-7273/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга