Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А42-790/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания директора контрагента; заключение эксперта, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара  в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 169, 247, 249, 252 НК РФ, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки №29/10-09 от 05.10. и №32/11-09 от 09.11.2009, счета – фактуры от 07.12.2009 №89 и от 09.11.2009 №47, товарные накладные, приходные ордера №1520 и № 1358 , журнал учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки возгораний на свалке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель осуществлял хозяйственные операции с указанным выше контрагентом; оплачивал приобретенную в спорных периодах песчано-щебеночную смесь на основании выставленных счетов-фактур. Документально подтверждена ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора место доставки товара – санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка товара осуществляется поставщиком, товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители поставщика обязаны присутствовать при осмотре продукции. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (пункты 4.3; 4.4 договора).

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени  поставщика  лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены; решение №1 от 09.06.2009г. учредителя о создании ООО «Морпромпроект», приказ №1 от 09.06.2009г. о вступлении в должность директора общества Белавина М.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2009 с актом приема-передачи (л.д.33-42 т.4)

Таким образом, при выборе контрагентов и заключении сделок Общество  проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО «Морпромпроект» товара в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем произведена. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки  возгораний на свалке подтверждается его использование .

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Ссылки инспекции на возбуждение уголовного дела  по  статьи 201 УК РФ  в отношении неустановленных лиц и протокол допроса учредителя заявителя, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Общество в 2008-2009 годах осуществляло удаление и обработку твердых бытовых отходов, в целях предпринимательской деятельности им использовались собственные автотранспортные средства, ремонт которых осуществлялся собственными силами в авторемонтной мастерской общества. Для этой цели общество приобретало у разных контрагентов материалы (сталь, швеллер, уголки), которые использовались для ремонта основных средств собственными силами. Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, были включены затраты, связанные с приобретением материалов для ремонта автотранспорта собственными силами, в размере: в 2008 году – 88 570 руб., в 2009 году – 192 783 руб.

25.12.2006 Обществом утверждено Положение о порядке эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подвижного состава с приложением утвержденных Обществом первичных учетных документов: листка учета, акта об аварийном повреждении транспортного средства, акта на списание материалов.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с ремонтом автотранспортных средств собственными силами в размере 281 353 руб. налогоплательщиком представлены: требования-накладные на получение материалов со склада, листки учета, акты на списание материалов.

Согласно пояснениям Общества на основании требования-накладной (том4.,л.д.52-59) работник авторемонтной мастерской получал на складе материал, который в дальнейшем хранился в авторемонтной мастерской и расходовался по мере необходимости, т.е. по мере поступления заявок на ремонт автотранспорта. В листках учета (том 4 ,л.д.59-72) содержится заключение механика на ремонт с указанием работ, которые необходимо произвести на конкретном автомобиле с указание его государственного регистрационного номера; фактически произведенных работ; фамилии исполнителей работ. На основании листков учета ежемесячно составлялись акты на списание материалов. Количество списанных материалов, согласно актам на списание материалов совпадает с количеством материалов, полученных на складе по требованиям-накладным. Стоимость списанных материалов (стали разных видов) учитывалась обществом на балансовом счете 20 «Основное производство» и включена в целях налогообложения в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008-2009гг.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Курбатовой Т.В., Альбиковским Г.С. Общество производило текущий ремонт автотранспортных средств собственными силами без их вывода из эксплуатации, без длительной приостановки эксплуатации и следовательно обязанность по оформлению формы №ОС-3  отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что представленные Обществом  доказательства подтверждают соответствие произведенных расходов критериям статьи 252 НК РФ и доначисление 59 813 руб. налога на прибыль, а также НДС в сумме 15 400 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по спорным эпизодам.

Руководствуясь статьями 49, 150 , пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орко-Инвест» от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску № 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 472 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 года по делу № А42-790/2012  в этой части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области  от 09.06.2012 года  по делу N А42-790/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская