Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А42-790/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А42-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика (должника): Зайцев А.Н. по доверенности от 22.08.2012 № 14-27/033319, Шуплякова П.С. по доверенности от 16.07.2012 № 14-27/028698

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13928/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-790/2012 (судья Н.И. Драчева), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 05.12.2011 № 02.3-34/15953

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орко-Инвест» (ОГРН 1045100212277, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр.,114) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ОГРН 1025100853777 место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Комсомольская ул.,4) (далее – инспекция, ответчик) № 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011г.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2012 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Орко-Инвест» отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску  № 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 472 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принимает  отказ истца от иска в указанной части , поскольку он  не противоречит закону и не нарушает права других лиц .

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области   09.06.2012 года  по делу N А42-790/2012  в этой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 31.10.2011 №241 . Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, в 2008-2009  неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты в размере 5 369 592 руб.  по приобретению товаров (работ ,услуг)  у ООО "Морпромпроект" ; 281 353 руб. затраты по ремонту автотранспортных средств собственными силами, что повлекло доначисление налог на прибыль в сумме 1 133 712 руб., а также в нарушение положений ст. 169, 171 ,172 НК РФ  неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в общем  размере 981 908 руб.

 По результатам рассмотрения Акта и других материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.12.2011 № 02.2-34/15953.

Решением Управления от 17.01.2012 № 17 решение инспекции от 05.12.2011 № 02.2-34/15953 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2011 № 02.2-134/15953 , общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда по данным эпизодам является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела между ООО «Орко-Инвест» (покупатель) и ООО «Морпромпроект» (поставщик) были заключены два договора на поставку товара от 05.10.2009 № 29/10-09 и от 09.11.2009 № 32/11-09 (л.д.43-44 т.4), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю щебеночно-гравийную песчаную смесь в количестве 14 400 кубических метров по цене 440 руб. за куб.м. с учетом доставки и НДС, в срок с 05.10.по 08.11.2009 и с 09.11 по 06.12.2009, а покупатель принять и оплатить его. Общая сумма поставки по двум договорам – 6 336 000руб. с НДС. Место доставки товара – санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка товара осуществляется поставщиком, товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители поставщика обязаны присутствовать при осмотре продукции. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В обоснование включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также сумм налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры поставки №29/10-09 от 05.10. и №32/11-09 от 09.11.2009, счета – фактуры от 07.12.2009 №89 и от 09.11.2009 №47, товарные накладные под этими же номерами, приходные ордера №1520 и № 1358 (л.д.43-50 т.4), журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием  дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки  возгораний на свалке (л.д.25-26 т.4).

Основанием для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 5 369 492 руб. за 2009г., а также в состав вычетов по НДС 966 508 руб. налога, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Морпромпроект» и доначисления налога на прибыль в размере 1 073 898 руб. и НДС в размере 966 508 руб.явились следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Морпромпроект» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Морпромпроект» является Белавин Максим Николаевич. Белавин М.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что он является номинальным руководителем и главным бухгалтером ООО «Морпромпроект». К данной организации никакого отношения не имеет. Кем и где велась бухгалтерия общества он не знает, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию, и кто владел печатью ему тоже не известно. Белавин М.Н. финансо-хозяйственных документов общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Орко-Инвест», заявлений на открытие банковских счетов общества и договоры с ООО «Орко-Инвест»не подписывал. Он подписывал только документы, связанные с регистрацией ООО «Морпромпроект». Согласно заключению эксперта от 21.10.2011 №11/387 установлено, что подписи от имени Белавина М.Н. на первичных документах выполнены не Белавиным Максимом Николаевичем, а другим лицом. Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску 23.06.2009. Среднесписочная численность за 2009 год – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах «Объекты имущественной собственности ЮЛ» и «Юридические лица – Транспортные средства» за ООО «Морпромпроект» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год основные средства составляют 0 руб., арендованные основные средства составляют 0 руб. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма полученных доходов от реализации составила 681,0 тыс. руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями. По требованию налогового органа документы от ООО «Морпромпроект» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Орко-Инвест» не представлены. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морпромпроект», открытому в операционном офисе «Мурманск» филиала «Архангельский» ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» за период с 09.07.2009 по 10.09.2010г. установлено, что общий оборот общества по дебету и кредиту за указанный период составил 101 682 664,96 руб. Денежные средства с назначением платежа «за щебень, ПГС» с расчетного счета другим организациям не перечисляются. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с данного счета обществом не производилась, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п. С расчетного счета  общества по чекам были обналичены денежные средства путем их выдачи на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками в общей сумме 12 660 500 руб.. В ходе проверки также установлено, что Обществом не подтверждена доставка товара. ООО «Орко-Инвест» не представлены товарно-транспортные накладные, письменные заявки, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товаров от поставщика ООО «Орко-Инвест».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,