Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-29599/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-29599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: предстаивтеля Корнеева А.П. по доверенности от 12.04.2012, представителя Камардина О.Л. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика: представителя Медведского А.А. по доверенности от 29.11.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12442/2012)    Евтушенко (Коротковой) А.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-29599/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «НПЗ»

к Коротковой А.П.

3-е лицо: ООО «Метнойлстрой», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЗ» (101000, Москва, Архангельский пер., д.1/1/0, стр.1А; ОГРН 1107746459468; далее - ООО «НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой Анастасии Павловне (в ходе рассмотрения дела фамилия ответчика изменена на Евтушенко) о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2010, заключенного между Обществом и ответчиком и о признании ООО «НПЗ» участником Общества с ограниченной ответственностью «Ментойлстрой» (188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Физкультурная, д.17, пом.101/1; ОГРН 1084704003196; далее - ООО «Метнойлстрой», Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб.  В обоснование заявленного требования истец указал, что сделка является крупной, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, однако совершена при отсутствии одобрения общего собрания участников ООО «НПЗ». Ранее приобретенная ООО «НПЗ» у Коротковой А.П. спорная доля участия полностью оплачена до подписания договора, а с момента нотариального удостоверения сделки, все права и обязанности по ней перешли к истцу. Основное обязательство прекращено исполнением, что влечет вывод о прекращении залогового правоотношения.  Таким образом, оспариваемая сделка недействительна, также, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Метнойлстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, за ООО «НПЗ» признано право на долю участия в Общества в размере 51%. Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как сделку с заинтересованностью, совершенную при отсутствии одобрения ее в установленном законом порядке. Требование в  части восстановления корпоративного контроля признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 12 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, по апелляционной жалобе Евтушенко А.П., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заинтересованность участников оспариваемой сделки не доказана. Оценка спорной сделки с точки зрения ее крупности судом первой инстанции не дана. Признание недействительным договора об отступном при отсутствии выводов о недействительности договора залога не приведет к восстановлению прав истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость установить, имелись ли законные основания для исполнения обязательств, возникших у истца из договора о залоге, с целью прекращения которых заключено оспариваемое соглашение об отступном, и прекращает ли соглашение об отступном обязательства ООО «НПЗ» перед залогодержателем – ответчиком.  Согласно выводам кассационного суда, при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли у ответчика к истцу требования, вытекающие из обеспеченного залогом обязательства, не исполненного истцом перед ответчиком, для чего следует дать оценку условиям заключенных между истцом и ответчиком договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010 и договора о передаче в залог доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010. Также в материалах дела отсутствует приложение №1, на которое сослался суд апелляционной инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции содержится вывод о необходимости определить, какие именно неисполненные обязательства имелись у ответчика именно перед Коротковой А.П., либо перед иным лицом, и, в зависимости от этих обстоятельств установить, имелось ли у истца не исполненное перед ответчиком обеспеченное залогом обязательство, что позволило бы признать оспариваемый договор об отступном заключенным во исполнение законного требования залогодержателя, реализованного на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если не имелось препятствий для внесудебного обращения взыскания на долю в уставном капитале, в частности, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, Евтушенко А.П. представлена письменная правовая позиция, в которой ответчик ссылается на то, что обстоятельства, связанные с оценкой спорной сделки как крупной, не подлежат исследованию, поскольку им не была дана оценка в суде первой инстанции. В данном случае внесудебное обращение взыскания на предмет залога не осуществлялось, у ответчика имелись законные основания требовать от истца исполнения обязательств из договора о передаче в залог доли в уставном капитале: а именно, обязательство по внесению инвестиций согласно приложению №1 к договору купли-продажи, и обязательства, связанные с реализацией проекта «Строительство установки по переработки нефти и производства метанола в портовом районе Высокинский морского порта Приморск Выборгского района Ленинградской области». Ответчик, в собственности которого осталось 49% доли участия в Обществе, был заинтересован в его развитии. Нарушение условий договора об этапах финансирования являлось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что истцом была признана невозможность исполнения договора купли-продажи, было заключено оспариваемое соглашение об отступном.

В письменных объяснениях по делу ООО «НПЗ» поддержал позицию о недействительности договора об отступном, со ссылкой на то, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, следовательно, подпадает под определение статьи 168 ГК РФ. Договор залога доли в уставном капитале Общества является ничтожной сделкой, поскольку залогом может быть обеспечено только действительное требование, кредитором и залогодержателем должно быть одно и то же лицо. Между тем, приложение о порядке внесения инвестиций к договору купли-продажи отсутствует, обязательства по оплате доли исполнены покупателем надлежащим образом, право на долю перешло к истцу с момента нотариального удостоверения договора. Неисполненных обязательств у залогодателя перед залогодержателем (кредитором) на момент заключения договора залога не имелось. Соглашение об отступном сфабриковано ответчиком с целью прикрыть внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №1 к договору купли-продажи. В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительного доказательства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между Коротковой Анастасией Павловной (продавец) и ООО «НПЗ» (покупатель) заключен договор от 10.06.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Метнойлстрой» номинальной стоимостью 5100 руб. в размере 51% уставного капитала. В пункте 5 договора купли-продажи зафиксировано, что оплата отчуждаемой Части доли произведена полностью покупателем продавцу до подписания договора.

В то же время, пунктом 11 договора купли-продажи, со ссылкой на реализацию Обществом проекта «Строительство установки по переработке нефти и производства метанола в портовом районе Высокинский морского порта Приморск Выборгского района Ленинградской области», в качестве условия участия покупателя в ООО «Ментойлстрой» предусмотрено выполнение ряда условий, в том числе внесения инвестиций в объемах, формах и сроках, согласованных сторонами в приложении №1 (график финансирования) к договору.

Исполнение инвестиционных обязательств покупателя обеспечено заключённым между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) в нотариальной форме договором от 10.06.2010  о передаче в залог отчуждаемой части доли №78 ВЛ 425568. В пункте 1.7 договора залога согласовано, что взыскание на задолженную долю обращается по основаниям, предусмотренным статьей 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1.8 договора залога, залоговый случай наступает при непоступлении авансового платежа в размере 41456713,28 евро в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора залога в соответствии с Графиком финансирования, на счет, указанный покупателем; при непроведение платежей по договорам, перечисленным в пункте 10 договора купли-продажи части доли от 10.06.2011; исполнения финансирования менее чем на 70% по каждому отдельному этапу Графика финансирования к дате, определенной сторонами (до 01.01.2011 – 150427295,32 евро; до 01.01.2012 – до 336967977,85 евро; до 01.01.2013 до 1223006090,63 евро; до 01.01.2014 – 282808483,91 евро.

Взыскание на задолженную долю обращается во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением ООО «НПЗ» принятых на себя в договоре купли-продажи и отраженных в договоре залога обязательств по осуществлению инвестирования, между истцом и ответчиком был заключён договор от 28.10.2010 об отступном (с соблюдением нотариальной формы), по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом взамен исполнения своих обязательств залогодателя отступного в виде передачи ответчику доли участия в Обществе в размере 51%.  Согласно пункту 1.5 договора об отступном, отступное полностью покрывает все требования залогодержателя в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных в силу положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрен открытый перечень действий, который может совершить должник во исполнение обязанности перед кредитором. С учетом общего принципа диспозитивности гражданского законодательства, в том числе закрепленного в статье 421 ГК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, такая обязанность может заключаться, в том числе, в передаче определенных материальных ценностей лицу, не являющемуся стороной обязательства. В данном случае, сторонами обязательства из договора купли-продажи доли, как следует из его содержания, являются истец и ответчик. При этом, в рамках этого обязательства предусмотрена, в том числе, обязанность истца по передаче денежных средств Обществу, что допускается указанными выше положениями. При этом право требования исполнения этой обязанности остается за ответчиком как кредитором в обязательстве из договора купли-продажи.

Исполнение обязательства ООО «НПЗ» по внесению инвестиций было обеспечено залогом принадлежащей ему доли участия в Обществе, право собственности на которую действительно перешло к истцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, что не препятствует обращению взыскания на эту долю как на предмет залога.

Условиями договора залога предусмотрено внесудебное обращение взыскания на долю. Такой порядок в данном случае не нарушает ни положений статьи 349 ГК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых не допускается обращение взыскания на задолженную долю во внесудебном порядке, ни положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент заключения договора залога и совершения оспариваемой сделки, поскольку указанной нормой обращение взыскания за долю участия в Обществе как на заложенное имущество не регулировалось.

В оспариваемом соглашении зафиксировано и не отрицается сторонами, что обязанность ООО «НПЗ» по осуществлению инвестиций не исполнена. Отсутствие в материалах дела приложения №1 к договору купли-продажи в данном случае не влечет вывод о недоказанности наличия соответствующих обязательств, поскольку исчерпывающая их характеристика приведена в договоре залога, при описании обеспечиваемого залогом обязательства. Неисполнение обязательств по инвестированию,  кредитором в которых, как указано выше, является Евтушенко (Короткова) А.П., в силу положений статьи 348 ГК РФ давало право ответчику для обращения взыскания на долю истца, в том числе в порядке пункта 1 статьи 349 ГК РФ во внесудебном порядке.

Таким образом, переход права на долю участия к ответчику не противоречит ни положения закона, ни ранее сложившимся между ними правоотношениям. Новацией прекращено реально существующее обязательство ООО «НПЗ» по передаче ответчику доли участия, являющейся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, новация представляет собой способ прекращения обязательства, посредством замены его на обязательство между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку дополнительных обременений по смыслу приведенных положений новация не предусматривает, спорное соглашение не может быть квалифицировано применительно к положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как крупная сделка, на что указано и кассационным судом, который пришел к выводу, что в данном случае соблюдение порядка