Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-11023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.18, к.5, общей площадью 1296,8 кв. м. Согласно представленных платежных поручений обществом в спорном периоде произведена оплата аренды складских помещений в общей сумме 800000 руб.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений б/н от 04.04.2011 помещения по указанному адресу используются заявителем в качестве склада товарно-материальных ценностей.

Обществом представлены путевые листы, подтверждающие доставку и отгрузку товара со склада общества. Обществом в спорный период приобретались и оплачивались горюче-смазочные материалы и услуги по обслуживанию транспортных средств, используемых для доставки товара на склад общества и отгрузки со склада.

В указанных периодах покупателями производилась безналичная оплата реализованного товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Покупателями общества в проверяемом периоде, а также в 2010 году были следующие организации: ООО «Кон-Тики», ООО «АвтоРеле», ООО «Бушприт», ООО «Евротранс», ООО «Океания», ООО «Стройресурс», ООО «БалтКам», ЧП Кузьмина, ЧП Кузьмин, ООО «Компания РИО С.А.», ООО «Автошкола и М», ООО «УРС», ООО «Эй Джи Эй-Автомаг», ИП Медведевский, ГОУ ВПО Военно-морская академия, ООО «Автоснабкомплект», ООО «Авто Трейд», ООО «Бал-Тех», ООО «Даяна», ООО «ИнтерКом», ООО «Квант», ООО «Люверс», ООО «ИнтерКом ТД», ООО «Ярвис» и другие.

Организации ООО «Атолл», ООО «Кракен» не являлись покупателями Общества в спорный период.

Покупатели на момент заключения договоров с обществом, что не оспаривается налоговым органом, являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Сведения, указанные в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. За проверяемые периоды покупателями представлялась отчетность и ими осуществлялась хозяйственная деятельность.

Доказательств того, что общество знало о нарушениях, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, допущенных контрагентами общества, заинтересованным лицом не представлено. Более того, налоговым органом не оспаривается правомерность отражения для целей бухгалтерского и налогового учета полученной обществом от покупателей выручки от реализации товара как в 2009, так и в 2008 годах.

Из оспариваемого решения не следует, что выручка, полученная от покупателей общества (ООО «Кон-Тики», ООО «Авто-Реле», ООО «Бушприт») неосновательно включена в состав дохода и с нее обществом излишне уплачен налог на прибыль организаций и исчислен НДС как в 2009, так и в 2008 годах.

Налоговый орган не представил и доказательств того, что условия заключенных сделок с покупателями, ООО «Кон-Тики», ООО «Авто-Реле», ООО «Бушприт», существенно отличаются от аналогичных сделок на соответствующем рынке, а цена товара имеет отклонения от рыночной стоимости, что  может повлечь негативные налоговые последствия.

Заинтересованным лицом не оспаривается размер уплаченного обществом налога на прибыль организаций и НДС с полученной выручки от реализации спорного товара, что подтверждает правомерность учета спорных расходов по реализованным товарам для целей налогообложения, как документально подтвержденных, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с операциями с указанными контрагентами, и заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Несогласие Инспекцией с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-11023/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева