Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-11023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового органа из КУГИ, не опровергают достоверность указанной информации. Отсутствие контрагентов по данным адресам на момент проверки не исключает осуществление хозяйственной деятельности поставщиками по данному адресу в 2009 году.

При опросе руководителей ООО «Трабант», ООО «Велес» указанные лица подтвердили регистрацию в установленном порядке организаций.

Довод заинтересованного лица о недействительности сделок, заключенных обществом с ООО «Трабант», ООО «Велес», вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Приобретенный у указанных контрагентов товар принят обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Принятие на учет и последующая отгрузка приобретенного товара подтверждены регистрами бухгалтерского учета, а именно карточками счета 41, 62, книгами покупок, продаж.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленного товара на учет и снятие его с учета в целях дальнейшей перепродажи.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в ходе проверки были проведены почерковедческие экспертизы в отношении представленных Обществом первичных документов, по результатам которых  экспертом сделан вывод о том, что спорные документы подписаны не Федоровой А.А. и Буреневой Л.Ю, а иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о возможности подписания документов от имени ООО «Трабант», ООО «Велес», не уполномоченными лицами

Апелляционный суд не может рассматривать допросы указанных лиц, как надлежащее доказательств недобросовестности Общества, так как указанные лица могут быть заинтересованы, поскольку являясь (согласно сведениям ЕГРЮЛ) руководителями этих обществ, могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов с полученной от заявителя выручки, а поэтому они могли сообщить заведомо ложные сведения относительно обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций и исказить подпись как при подписании документов, так и при осуществлении экспертизы.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Более того, согласно постановлению от 23.12.2011 №12 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта представлены копии накладных и счетов-фактур, выставленные ООО «Трабант», от 20.10.2009 №3, от 30.10.2009 №46, от 23.11.2009 №107, тогда как налоговый орган делает вывод о необоснованности включения в состав расходов стоимости товаров и применения налоговых вычетов по НДС также и по накладным и счетам-фактурам от 20.10.2009 №4, от 20.10.2009 №5, от 20.10.2009 №8, от 20.10.2009 №10, от 22.10.2009 №15, от 29.10.2009 №30, от 30.10.2009 №41, от 30.10.2009 №42, от 30.10.2009 №45, от 03.11.2009 №54, от 03.11.2009 №55, от 04.11.2009 №61, от 04.11.2009 №62, от 17.11.2009 №84, от 18.11.2009 №88, от 19.11.2009 №94, от 20.11.2009 №98, от 23.11.2009 №108, от 24.11.2009 №110, от 25.11.2009 №115, от 26.11.2009 №118, от 01.12.2009 №134, от 08.12.2009 №161, от 29.12.2009 №196.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что договоры с ООО «Велес», ООО «Трабант», вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ООО «Трабант», и накладные подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных заявителем.

 Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/2009, от 25.02.2010 №15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Отсутствие у контрагентов большого штата сотрудников, не представление ими отчетности в 2011 году не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товаров, выполнению работ и отсутствия хозяйственной деятельности в 2009 году.

То обстоятельство, что контрагенты Общества представляют недостоверную отчетность, не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов, так как согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, и свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе совпадение IP-адреса, которое использовало общество, с IP-адресом, используемым контрагентом, не свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств, подтверждающих, что общество было осведомлено, что сотрудники общества выполняли для контрагентов какие-либо поручения, а также того, что контрагент (ООО «Трабант») в Анкете клиента банка указывал электронный адрес общества, заинересованным лицом не представлено. Каких-либо доказательств участия учредителей общества в учреждении ООО «Велес» налоговым органом не представлено. Перечисление заработной платы контрагентом общества (ООО «Велес») физическому лицу, фамилия которого соответствует фамилии учредителя заявителя, не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, также как и совпадение контактных телефонов и IP-адреса, который использовал контрагент общества (ООО «Велес»), с IP-адресом третьих лиц, так как указанные обстоятельства не предусмотрены нормами НК РФ в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС. Доказательств того, что общество было осведомлено об этих обстоятельствах налоговым органом не представлено.

В то же время, вменяя в вину общества недобросовестность его контрагентов, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами общества цены поставленного товара, выполненных работ.

При этом, Инспекцией  не представлены доказательства того обстоятельства, что условия заключенных сделок с названными контрагентами существенно отличаются от аналогичных сделок на соответствующем рынке, цена товара имеет отклонения от рыночной стоимости, что может повлечь негативные налоговые последствия.

 Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления №53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. При этом НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Наличие в товарных накладных не полностью заполненных реквизитов не является препятствием для принятия товара к учету, тогда как остальные обязательные реквизиты, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком, во всех товарных накладных, представленных обществом, заполнены.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Представленные заявителем доказательства: договора, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения по оплате поставленного товара, в подтверждение факта и размера этих затрат однозначно свидетельствуют, что расходы фактически произведены.

Реализация приобретенного у указанных налоговым органом контрагентов товара была произведена обществом частично в 4 квартале 2009 года, а также в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, бухгалтерскими регистрами, платежными поручениями об оплате реализованного товара. В 2009 году обществом была отгружена продукция на общую сумму с учетом НДС в размере 51 5134 893 руб. 63 коп.

В спорный период для осуществления хозяйственной деятельности обществом арендовались складские помещения, расположенные по