Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-68373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 сентября 2012 года Дело №А56-68373/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А., при участии: от истца: Ивануса М.С, доверенность от 19.01.2009 № 78 АА 1200984; от ответчика: Шиганова Е.И., доверенность от 07.09.2012 № 13; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13271/2012, 13АП-13273/2012) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-68373/2011(судья Даценко А.С.), принятое по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, адрес: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово поле, 1) к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» (ОГРН 1057810448277, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6) о взыскании задолженности и неустойки встречный иск о признании сделки частично недействительной
установил: Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Петербургская сбытовая компания», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК «Созвездие», потребитель) о взыскании 10 329 568,13 руб., из которых: 6 061 487,84 руб. – задолженность по оплате по договору, 4 268 080,29 руб. – пени. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил об уменьшении требований в части взыскании задолженности до 5 181 487,84 руб. и увеличения требований в части взыскании пени до 7 604 085,88 руб. Измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2011 в части определения даты вступления данного соглашения в силу противоречащим условиям договора энергоснабжения № 34561 от 03.09.2009 и дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2011 с установлением даты вступления дополнительного соглашения в силу с момента его подписания, то есть с 01.01.2011, а также о признании пункта 6.3. договора противоречащим требованиям действующего законодательства (ничтожным) в части размера ответственности потребителя. Протокольным определением от 20.03.2012 встречное исковое заявление было принято судом к производству с возбуждением по нему производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ЖЭК «Созвездие» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано: 5 181 487, 84 руб. основного долга, 405 551,25 руб. пени, 41 269,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.3. договора энергоснабжения № 34561 от 03.09.2009, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖЭК «Созвездие». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе считает незаконным частичный отказ во взыскании пени за просрочку оплаты, а также удовлетворение встречного иска в части признания пункта 6.3. недействительным, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решением суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 7 198 534,63 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.3. договора правомерно установили штрафную неустойку за просрочку оплаты потребителем в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда о признании указанного условия договора недействительным является незаконным. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение незаконно и подлежит отмене, просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖЭК «Созвездие». Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен. В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 03.09.2009 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК «Созвездие» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 34561 (далее – договор № 34561) (том 1, л.д. 12-18), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность применительно к энергоснабжаемым объектам, адресный перечень которых приведен в приложениях к договору, включая и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, к. 3 (том 1, л.д. 13, 78). 01.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 34561 (том 1, л.д. 77), в пункте 2 которого согласовали условие о том, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 18.01.2008 и действует в течение всего срока действия договора энергоснабжения. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 02-12-7 от 29.08.2011 (том 2, л.д. 77), которым ответчик гарантировал истцу погашение задолженности перед ним в сумме 5 495 723,93 руб., включая задолженность в размере 3 345 715,54 руб. по поставке электроэнергии на объект по адресу: улица Беринга, дом 32 корпус 3 по состоянию на 01.07.2011 со ссылкой на договор № 34561 от 03.09.2009. В этом же письме ответчик обязался производить ежемесячные платежи для погашения своей задолженности в размере 457 976,99 руб., начиная с 01.09.2011 по 31.08.2012. Материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 110-160, что в соответствии с условиям договора истец в период с 18.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 31.08.2011 осуществил поставки, а ответчик принял от него электроэнергию согласно действующим тарифам на общую сумму 6 285 988,21 руб., из которых ответчиком было оплачена электроэнергия на сумму 1 104 500,37 руб. Задолженность по оплате со стороны ответчика составила 5 181 487,84 руб., с иском о взыскании которой истец обратился в суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При этом из толкования всех пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) ответчик является исполнителем, а граждане – потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖЭК «Созвездие» в рамках рассматриваемого дела регулируются законодательством и договором энергоснабжения № 34561 от 03.09.2009. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе на основании подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора № 34561 (пункт 1.4.) заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан – субабонентов, субпотребителей (пункт 1.5. договора № 34561). Как следует из приложения А к договору № 34561 от 03.09.2009 (том 1, л.д. 19) энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, основная тарифная группа – население и приравненные к населению. На основании пункта 6.3. договора № 34561 истец вправе начислять ответчику штрафную неустойку за просрочку оплаты потребителем в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При оценке действительности указанного условия спорного договора суд первой инстанции обоснованно учел как компенсационное значение указанной меры ответственности по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется данный вид ответственности. В пункте 2 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» было разъяснено, что из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ. В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции считает верным расчет неустойки, произведенный судом с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору № 34561 в размере 405 551,25 руб.. а также выводы суда о недействительности указанного условия спорного договора в связи с его противоречием указанным выше нормам права. Довод истца, что в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 разъясняется применение судами исключительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии как необоснованный. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-62198/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|