Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-71463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества и ЗАО «Корпорация «ЛенЛес» наличие финансовых отношений между предприятиями не отрицали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор поставки продукции заключен сторонами 10.05.2007г. на период до 31.12.2008г., впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым действие договора продлено до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены товарные накладные от 23.09.2010 и от 24.09.2010, содержащие ссылки на договор поставки от 10.05.2007 №12, а также соответствующие отметки о приемке продукции.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хранения  товара, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор хранения, руководитель ЗАО «Корпорация «ЛенЛес» подтверждает наличие фактических отношений с заявителем, вместе с тем,  сведения о том, что лес не хранился на указанном земельном участке по договору, были предоставлены ЗАО «Красногвардейский лесозавод», то есть лицом, с которым Общество не связано договорными отношениями. В данном случае, выводы инспекции основаны лишь на показаниях третьих лиц, что не является достаточным, учитывая, что осмотр места хранения товара, налоговым органом не производился.

Довод заинтересованного лица о недействительности сделок, заключенных обществом с контрагентами, вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Приобретенный у указанных контрагентов товар принят обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Принятие на учет и последующая отгрузка приобретенного товара подтверждены регистрами бухгалтерского учета, а именно карточками счета 41, 62, книгами покупок, продаж.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленного товара на учет и снятие его с учета в целях дальнейшей перепродажи.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что в платежных поручениях, представленных к проверке, в назначении платежа было указано «оплата за товар», в место «авансовый платеж», отклоняется судом, так как данное обстоятельство не опровергает факт оплаты.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления №53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с операциями с указанными контрагентами, и заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Несогласие Инспекцией с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-71463/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева