Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-71463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-71463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Жуков М.Ю. – доверенность от 20.11.2011

от ответчика (должника): Межевич Е.Г. – доверенность от 14.05.2012 № 19-10-03/09309

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11652/2012)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-71463/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛЭП-экспорт"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными актов налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-экспорт" (ИНН 7805425400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными   решения от 16.05.2011 №08-14-03/8752 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.05.2011 №08-14-03/171 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению, а так же с требованием об обязании инспекции возместить обществу НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 3 468 631,00 рублей, путём возврата на расчётный счёт в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование спорных решений, кроме того, в отношении решения от 16.05.2011 №08-14-03/8752 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования в данной части, следует оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка  Общества, по результатам которой были приняты:  решение от 16.05.2011 №08-14-03/8752 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решение от 16.05.2011 №08-14-03/171 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению.

Указанные акты  были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решение от 17.10.2011 №16-13/36157 было оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решение от 01.03.2012.2011 №16-13/07167@ жалоба общества от 15.03.2012 на решение от 16.05.2011 №08-14-03/8752  была оставлена без рассмотрения.

Полагая, что указанные решения несоответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентами,  и отсутствием достаточных доказательств со стороны налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд установил наличие уважительных причин и восстановил, пропущенный Обществом срок, что находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу были направлены Обществу в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют также доказательства совершения инспекцией действий, определенных статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ, направленных на принудительное исполнение принятого решения о доначислении НДС, пени и налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным решений инспекции от 16.05.2011 №08-14-03/8752 и №08-14-03/171.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу норм НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, если оно в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Обществом были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган как в отношении решения от 17.10.2011 №16-13/36157, так и в отношении решения от 16.05.2011 №08-14-03/8752.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 101.2 НК РФ, поскольку в данном случае  жалоба поданная налогоплательщиком на решение от 16.05.2011 №08-14-03/8752 была оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным  доводом налогового органа. Из положений  статьи 101.2 и статьи 138 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после принятия решения  вышестоящим  налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В рассматриваемом случае Обществом соблюдена процедура досудебного порядка обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, то есть, подана апелляционная жалоба на решения налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.     

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений главы 21, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов, обществом был заключен с ЗАО «Корпорация «ЛенЛес» договор от 10.05.2007 №012 (далее по тексту - договор) на поставку столбов сосновых (далее по тексту - продукция).

Во исполнение договора ЗАО «Корпорация «ЛенЛес» была поставлена в адрес общества продукция, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами (л.д. 46,487) и товарными накладными (л.д. 48, 49).

Хранение продукции осуществлялось ЗАО «Корпорация «ЛенЛес», на основании договора хранения от 23.09.2010 №1-07-Х по адресу г.Вологда, ул.Бугурусланская дом 2,  что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров на хранение (л.д. 50,51).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, общество представило в налоговый орган договор поставки, заключенный с ЗАО «Корпорация «ЛенЛес», договор хранения от 23.09.2010 №1-о7-Х, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате товара.

По мнению инспекции,   налоговые вычеты заявлены необоснованно поскольку:  общество и ЗАО «Корпорация «ЛенЛес» уклонились от предоставления документов, подтверждающих реальность совершения сделок; земельный участок расположенный по адресу г. Вологда, ул.Бугурусланская дом 2 был арендован ЗАО «Красногвардейский лесозавод» хранение леса, приобретенного обществом, на данном земельном участке не осуществлялось; договор поставки заключен 10.05.2007 на период до  31.12.2008г., в то время как продукция поставлялась в 2010году. Вместе с тем, в оспариваемом решении указывается на то, что опрошенные руководители